Дело №2-483-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие ответчика ООО «Застава-Строй» и третьего лица ООО «Парус 31», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застава-Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Между Ш., ФИО1 (заказчики) и ООО «Застава Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на строительство из материалов подрядчика жилого дома общей площадью 266,4 кв.м. в соответствии с согласованным эскизным проектом на земельном участке площадью 1086 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 6775000 рублей и 440000 рублей - стоимость улучшений по дополнительному соглашению от (дата обезличена).

Начало строительства - 2 квартал 2013 года, окончание - 2 квартал 2014 года.

Заказчики произвели частичную оплату по договору в размере 6 270000 рублей.

05 ноября 2014 года сторонами было подписано соглашение об изменении договора строительного подряда. По условиям соглашения п.3.2 договора изложен в следующей редакции: «платеж в размере 1395000 рублей заказчики обязуются перечислить на расчетных счет подрядчика в следующем порядке: 697500 рублей в срок до 10.11.2014 года, 697500 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта». Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало - 2 квартал 2013 года, окончание - 4 квартал 2014 года». 

19 ноября 2014 года подрядчиком в адрес заказчиков направлено извещение о завершении строительно-монтажных работ.

28 ноября 2014 года заказчики частично приняли выполненные работы, указав в акте приема-передачи объекта замечания по качеству и объему выполненных работ. Этот акт был направлен подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

05 декабря 2014 года подрядчик направил заказчикам уведомление о приостановке работ в связи с неоплатой по договору в размере 247000 рублей. Заказчики оплату не произвели. 

11 декабря 2014 года заказчиками подрядчику была направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненных работ на 1 000000 рублей в связи с наличием недостатков в выполненной работе. 

Требование потребителя не выполнено, в связи с чем истцы обратились в суд с иском об уменьшении цены выполненной работы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.09.2015 года исковые требования Ш., ФИО1 к ООО «Застава Строй» об уменьшении цены выполненных работ удовлетворены частично.

Уменьшена цена выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному между Ш, ФИО1 и ООО «Застава Строй»15 мая 2013 года и соглашению к договору от (дата обезличена) на 953779 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в сумму, на которую уменьшил стоимость выполненных работ, включил неустойку и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции изменено, цена выполненных работ по договору строительного подряда уменьшена на 356341 рубль, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение цены выполненных работ на сумму неустойки и штрафа не предусмотрено законом.

Определением судьи Белгородского областного суда от 08.08.2016 года Ш и ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение. При этом в определении указано, что истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки и штрафа.

11.01.2015 года между ООО «Застава-Строй» и ООО «Парус-31» заключен договор уступки права требования к Ш и ФИО1 долга по договору строительного подряда от 15.05.2013 года. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2016 года, оставленным в силу судом апелляционной инстанции, с Ш., ФИО1 в пользу ООО «Парус-31» взыскано по 293829 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору подряда.

Дело инициировано иском ФИО1 она просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей об уменьшении стоимости выполненных работ в размере 400000 рублей, неустойку за период с апреля 2016 года за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены выполненных работ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что цена выполненных работ по договору подряда добровольно не уменьшена, решение суда об уменьшении цены выполненных работ не исполнено.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.3 ст.31 закона «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно, за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

На момент предъявления иска об уменьшении цены выполненной работы ООО «Застава Строй» не имело неисполненных денежных обязательств пере истцами, вследствие невыполнения ими обязательств по оплате работ, а, следовательно, оснований для выполнения указанных требований в десятидневный срок.

На момент рассмотрения данного иска имеется вступившее в законную силу и не исполненное решение суда о взыскании с Ш. и ФИО1 оплаты за выполненные работы по договору подряда с учетом уменьшения цены выполненных работ. Следовательно, и на дату рассмотрения настоящего иска неисполненных обязательств перед ФИО1 ООО «Застава Строй» не имеет, и не обязано исполнять требования потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Застава-Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко