Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 июня 2024 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

отбывающий в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... (исправительная колония строгого режима) наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска 22 марта 2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 мая 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, (начало срока наказания – _ _ , окончание срока – _ _ ),

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. 

В обоснование указывает, что имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду, учёбе и хорошее поведение, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает участие в кружковой работе, за что неоднократно награждался грамотами, получил три дополнительные профессии, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, сохранил социально-полезные связи, дружеские отношения поддерживает только с осужденными положительной направленности.

Отмечает, что последние нарушения допущены им в _ _ году, погашены досрочно. После этого он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, имеет право на замену неотбытой части наказания принудительными работами. Кроме того, указывает, что считает приговор суда справедливым, искренне раскаивается в содеянном. 

Находит предвзятым отношение суда к его личности, учитывая многократные отказы в удовлетворении аналогичных ходатайств.

Полагает, что постановление суда не содержит конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены лишения свободы принудительными работами.

Считает, что с учётом мнения администрации исправительного учреждения, сведений, положительно его характеризующих, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор ... К. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Вопреки доводам осуждённого, при разрешении его ходатайства судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (26 раз), отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, участвует в кружковой работе учреждения, имеет грамоты, обучался в училище при учреждении, получил рабочие специальности, сохранил социально-полезные связи, на профилактическом учёте не состоит. 

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осуждённого, были оценены судом первой инстанции в совокупности с учётом положений ст.ст.11, 113 УИК РФ о том, что выполнение законных требований администрации учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются основными обязанностями осуждённого в период отбывания наказания.

Проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые 2 раза (за курение в неотведённом месте и нарушение распорядка дня) привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора устно, 1 раз (за запрещённый предмет) – к взысканию в виде штрафа, 1 раз (за нарушение формы одежды) водворялся в штрафной изолятор и 1 раз (за нарушение локализации) с ним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. Кроме того, суд правильно отметил, что не все взыскания были погашены досрочно, что с ноября _ _ по ноябрь _ _ года осуждённый поощрений не имел, а в течение _ _ года поощрялся всего один раз.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а беседа не является взысканием, сведения о нарушениях обоснованно приняты во внимание, так как, решая вопрос о замене наказания на более мягкое, должно учитываться поведение осуждённого за весь отбытый период наказания, при этом учитываются любые характеризующие поведение осуждённого данные, в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Соблюдение осуждённым правил отбывания наказания после допущенных нарушений не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

То обстоятельство, что указанные выше обстоятельства учитывались судом при разрешении предыдущих ходатайств, не препятствует их учёту при рассмотрении последующего ходатайства и не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку суд должен оценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доводы осуждённого о предвзятом к его личности отношении председательствующего по делу, не нашли своего объективного подтверждения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, были учтены судом. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являлись предопределяющими для суда, они учтены и оценены в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Таким образом, объективно оценив совокупность сведений о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержащимся в представленных материалах сведениям и основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.В. Алексеева