Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Хохриной Е.С.,

с участием в судебном заседании:

ответчика ФИО2 и её представителя Клюева Д.Ю., представителя ответчика ФИО5 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просит признать сделку – договор от 01.07.2015г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, заключённый между ФИО2 и её дочерью ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязать ФИО5 вернуть переданное по договору купли-продажи от 01.07.2015г. имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ответчику ФИО2, а ФИО2 обязать передать ФИО5 денежные средства, перечисленные по указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает вышеуказанную сделку недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (мнимая сделка) и пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (как сделка, совершённая в результате злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам), исходя из следующего. ФИО7 имеет задолженность по кредитному договору – Соглашению № от 20.08.2015г., заключённому между ним и АО «Россельхозбанк». В связи с неисполнением им с 01.11.2015г. обязательств по погашению кредита 05.05.2017г. мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО7 был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 15.03.2018г. мировым судьёй вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик». 11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ООО «ДС Логистик» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства установлено, что в период с 10.10.1980г. по 04.08.2014г. ФИО7 и ФИО2 являлись супругами. В настоящее время истцу стало известно, что с 09.08.2012г. ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) являлась совместной собственностью ФИО7 и ФИО2 Однако 01.07.2015г. вышеуказанная квартира была отчуждена ФИО2 в пользу дочери – ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала. 08.07.2015г. в ЕГРН зарегистрирован залог в силу закона на указанный объект недвижимости. В силу статьи 35 СК РФ для реализации квартиры было необходимо нотариально удостоверенное согласие ФИО7 По мнению истца, данная сделка купли-продажи является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, при отчуждении квартиры ФИО7 и ФИО2 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Квартирой ФИО5 никогда не пользовалась и никогда не проживала в ней, постоянно проживает за пределами Российской Федерации – в Иордании. Кроме того, отсутствовало исполнение по данному договору со стороны покупателя ФИО5, а именно обязанности по перечислению денежных средств за приобретаемый объект недвижимости. Кроме того, истец считает, что данная сделка совершена с нарушением требований закона, а именно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исходя из своей направленности на создание препятствий по правильному и своевременному исполнению судебного акта по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца, нарушает права истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Квартира, отчуждённая супругой должника ФИО7 ФИО2 в пользу их дочери, является общим совместным имуществом супругов Ш-ных, на которое в соответствии с федеральным законодательством возможно наложение ареста и обращение взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «ДС Логистик». Также отсутствие факта перечисления покупателем денежных средств по оспариваемой сделке не только свидетельствует о неисполнении договора, но и нарушает права истца в части полного и своевременного исполнения судебного акта в свою пользу с помощью обращения взыскания на перечисленные стороной покупателя денежные средства. На основании изложенного, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам. 

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО8, ФИО9 и Ивановском муниципальном районе 

<

адрес> (далее – УПФР (ГУ) в г.о.ФИО8, ФИО9 и Ивановском муниципальном районе 

<

адрес>, Управление ПФ РФ), Управление Росреестра по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО11 были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, в частности, содержащих просьбы об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от истца в суд не поступало. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Клюев Д.Ю. против удовлетворения заявленного иска возражали, полагая его необоснованным, поскольку совершённая ответчиками ФИО2 и ФИО5 сделка не являлась мнимой, была исполнена её сторонами: квартира была передана ФИО5, деньги были перечислены продавцу ФИО2 Право собственности на квартиру перешло к ФИО5, лицевые счета были переоформлены. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключён ФИО7 после совершения оспариваемой сделки, данная сделка не влияет на права истца. Помимо этого, взыскание не может быть обращено на данную квартиру, поскольку в случае удовлетворения иска она являлась бы для ФИО7 единственным жильем. В связи с изложенным ответчик и её представитель просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, а также при вынесении решения отменить принятые по данному делу обеспечительные меры.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, который также против удовлетворения заявленного иска возражал и просил в иске истцу отказать, полностью поддержав позицию, высказанную стороной ответчика ФИО2 Кроме того, полагал обоснованным ходатайство ответчика ФИО2 об отмене принятых по данному делу мер по обеспечению иска. 

Ответчик ФИО7 и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом, за исключением судебного пристава-исполнителя, которая не уведомила суд о причинах своей неявки и не представила каких-либо заявлений, ходатайств, ответчик и третьи лица представили в материалы дела письменные отзывы на иск, в которых изложили свою позицию по делу и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчика ФИО2 и её представителя, представителя соответчика ФИО5, которые настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и её представителя, представителя ответчика ФИО5, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключён договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с которым продавец обязалась передать квартиру в собственность покупателя, а покупатель обязалась принять в собственность в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ФИО1, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый № (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1-2.3 указанного договора общая стоимость квартиры была определена сторонами договора исходя из её фактического размера в сумме 1000000 рублей, при этом стороны сделки предусмотрели следующий порядок оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры: 453026 рублей оплачивается с использованием материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданного 14.08.2012г. на основании решения УПФР в городских округах ФИО8, ФИО9 и Ивановском муниципальном районе 

<

адрес> от 01.08.2012г. №, в безналичном порядке на расчётный (банковский) счёт продавца с реквизитами, указанными в договоре, открытый в Филиале КБ «Независимый Строительный Банк» в 

<

адрес>, после государственной регистрации данного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, при этом средства материнского капитала перечисляются Пенсионный фондом в счёт оплаты приобретаемого жилого помещения на расчётный счёт продавца в установленном законом порядке в сроки, установленные законодательством; оставшаяся стоимость квартиры в размере 546974 рублей оплачивается наличными денежными средствами, которые передаются продавцу покупателем непосредственно перед подписанием данного договора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи передача жилого помещения продавцом и принятие его покупателем должны были осуществляться по двухстороннему акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора и подписываемому вместе с подписанием договора.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. покупатель ФИО5 передала продавцу ФИО2 денежную сумму в размере 546974 рублей в качестве частичной оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, что подтверждается распиской продавца в получении данных денежных средств.

01.07.2015г. стороны договора купли-продажи подписали акт приёма-передачи жилого помещения к указанному договору, в соответствии с которым продавец ФИО3 передала, а покупатель ФИО4 приняла в собственность жилое помещение – вышеуказанную квартиру. При этом в пункте 6 данного акта стороны сделки предусмотрели, что указанная в данном акте недвижимость признаётся находящейся в залоге у продавца до момента её полной оплаты покупателем.

08.07.2015г. Управлением Росреестра по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю и права собственности ФИО5 на данную квартиру в целом (запись регистрации №).

Таким образом, с 08.07.2015г. ФИО5 стала собственником спорной квартиры.

Кроме того, одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 на срок с 08.07.2015г. до полного погашения на сумму 453026 рублей на основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала от 01.07.2015г. (запись регистрации №).

Платёжным поручением № от 27.08.2015г. Отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес> перечислило сумму в размере 453026 рублей на счёт ФИО3, открытый в Ивановском филиале КБ «НС Банк» (ЗАО) 

<

адрес>, с указанием в графе назначение платежа на перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ФИО5 по договору от 01.07.2015г.

27.09.2018г. Управлением Росреестра по 

<

адрес> на основании заявлений ФИО2 и ФИО5 о прекращении ипотеки в силу закона ранее внесённая в ЕГРН запись № о регистрации ограничения (обременения) права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру в виде ипотеки в силу закона была погашена. 

Кроме того, судом установлено, что в период с 10.10.1980г. по 04.08.2014г. ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут, ФИО5 является их дочерью.

Также судом установлено, что до регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, к ФИО4, первоначально право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 09.08.2012г. за ФИО3 на основании акта приёма-передачи квартиры в собственность от 05.07.2012г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2012г. № RU№, дополнительного соглашения к договору Д/8-№ от 18.07.2011г., договора долевого участия в строительстве от 27.06.2011г. № Д/8 №. 

Поскольку данная квартира была приобретена в период брака ФИО2 с ФИО7, она являлась из совместно нажитым имуществом.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 05.05.2017г. мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору – Соглашению № от 20.08.2015г. в общей сумме 361785 рублей 20 копеек, включая основной долг в размере 246154,22 рублей, проценты за период с 21.11.2015г. по 11.11.2016г. включительно в размере 59547,47 рублей, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 22.12.2015г. по 07.04.2017г. включительно в размере 42053,96 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 22.12.2015г. по 07.04.2017г. включительно в размере 14029,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408,93 рублей.

Определением мирового судьи этого же судебного района от 15.03.2018г. было произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя по делу № с АО «Россельхозбанк» на ООО «ДС Логистик» в связи уступкой банком истцу права требования к ФИО7 по кредитному договору – Соглашению № от 20.08.2015г. 

На основании вышеуказанного судебного приказа 03.07.2017г. и 11.04.2018г. в отношении должника ФИО7 судебными приставами Фрунзенского РОСП 

<

адрес> возбуждались исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по Соглашению № от 20.08.2015г. ФИО7 не погашена.

В этой связи ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с рассматриваемым иском к ответчикам и, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 01.07.2015г. был заключён с нарушением требований закона, в том числе, при злоупотреблении правом, является мнимой сделкой, а также на то, что в результате его заключения были нарушены его права как взыскателя кредитной задолженности, имеющейся перед ним у ФИО7, просит признать совершённую ответчиками ФИО2 и ФИО5 сделку купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата её сторон в первоначальное положение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частности ГК РФ предусмотрены следующие основания признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления).

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления).

Как разъяснено в пункте 78 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования приведённых выше норм ГПК РФ и ГК РФ, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что лицо, не являющееся стороной сделки и обращающееся в суд с требованием о признании её недействительной, должно доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, и в связи с которыми истец считает сделку недействительной, а также, учитывая, что признание судом сделки недействительной и применение последствий её недействительности, является способом защиты нарушенных или оспариваемых прав, доказать наличие у истца, не являющегося стороной сделки, права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате использования им такого способа защиты своего права, а также, что защита его прав возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В данном случае совершённая ответчиками сделка оспаривается истцом по двум основаниям: пункту 1 статьи 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Соответственно, доказывая наличие оснований для признания сделки недействительной по первому основанию, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен был доказать, что сделка была совершена ответчиками с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом в момент её совершения посягала на права и охраняемые законом интересы истца.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при мнимой сделке волеизъявление сторон, изложенное в договоре, не соответствует их подлинной воле, которая не направлена на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей; при мнимой сделке, несмотря на то, что она облекается в форму, предусмотренную законом, в том числе, и в части оформления её исполнения, правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок, фактически не наступают, так как воля сторон на их наступление не направлена, мнимую сделку стороны совершают лишь для вида в целях создания ложного представления о её заключении у третьих лиц, тогда как в действительности намерений на изменение соответствующих правоотношений стороны не имеют. При этом при совершении мнимой сделки, которая является двусторонней (договор), умысел на её совершение должен присутствовать у обеих сторон такой сделки.

Соответственно, оспаривая сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки. 

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию реальности оспариваемой сделки и исполнения обязанностей продавца и покупателя лежит на ответчиках.

В свою очередь, истец, оспаривая сделку по мотиву её мнимости, должен представить доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у её сторон волеизъявления на её совершение. 

Определение правовых последствий, которые должны наступить при совершении сделки, зависит от её правовой природы.

В данном случае истцом оспаривается сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьёй 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку, по смыслу закона, правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств. 

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО5 полностью доказаны факт совершения ими сделки купли-продажи спорной квартиры, реальность исполнения оспариваемого договора и наличия у них в момент совершения сделки волеизъявления, направленного на её совершение. 

Так, ФИО2 и ФИО5 совершили сделку купли-продажи, соответствовавшую их воле (воле продавца на отчуждение квартиры и воле покупателя на приобретение её в свою собственность), квартира была передана продавцом покупателю, покупатель приняла квартиру и произвела за неё оплату продавцу в полном объёме. Обременение в виде ипотеки квартиры в силу закона являлось временным ограничением права собственности покупателя ФИО5, действовавшим до момента перечисления продавцу оплаты стоимости квартиры в части средств материнского (семейного) капитала, и было снято после поступления данной оплаты. 

Спорная квартира приобреталась ФИО5 в целях улучшения жилищных условий своей семьи – её самой и троих её несовершеннолетних детей, при этом ею был реализован материнский (семейный) капитал, за счёт которого производилась оплата приобретаемой недвижимости. Денежные средства материнского (семейного) капитала были перечислены продавцу Пенсионным фондом РФ. 

Таким образом, вопреки доводам истца, сторонами оспариваемой сделки – продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 было произведено реальное исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, а совершённая ими сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия, предусмотренные законом для сделок купли-продажи недвижимости. 

Доказательств мнимости сделки, доказательств того, что волеизъявление ответчиков, изложенное в договоре купли-продажи, не соответствовало их подлинной воле, и не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что ФИО5 не проживает в приобретённой квартире, так как постоянно проживает в Иордании, не имеет правового значения для данного дела, поскольку действия покупателя по фактическому использованию приобретённого им объекта недвижимости никак не связаны с оценкой его действий в момент совершения сделки и действительности совершённой им сделки. В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, право передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом, являются исключительными правами собственника, которые он осуществляет по своему усмотрению. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО5, являясь собственником приобретённой ею квартиры, передала её в пользование своему брату – третьему лицу ФИО11, который проживает в квартире с 14.07.2015г. и в силу договорённостей между ним и собственником квартиры – ФИО5 производит оплату жилищно-коммунальных платежей, начисляемых по данному жилому помещению. При этом из ответов ресурсоснабжающих организаций – АО «Водоканал», ООО «ЭСК Гарант» следует, что лицевые счета по спорной квартире для начисления оплаты коммунальных услуг, поставляемых потребителям в спорную квартиру, были переоформлены на имя нового собственника – ФИО5 

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО5, осуществляющей после совершения сделки правомочия собственника в отношении спорной квартиры, также подтверждают реальность сделки по её купле-продаже.

С учётом изложенного, юридических и фактических оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Также не установлено судом и оснований для признания сделки недействительной по второму основанию, указанному истцом, а именно по пункту 1 статьи 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершённой в результате злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Доказательств наличия в действиях сторон оспариваемой сделки – ФИО2 и ФИО5 злоупотребления правом и совершения ими сделки исключительно с намерением причинить вред ООО «ДС Логистик» и его правопредшественнику – АО «Россельхозбанк», которые не являлись их кредитором и какие-либо правоотношения между указанными ответчиками и данными юридическими лицами отсутствовали, истцом суду не представлено. 

Напротив, из представленных по делу доказательств, обстоятельств, установленных судом, следует, что при совершении оспариваемой сделки её стороны действовали исключительно своей волей и в своих интересах и руководствовались исключительно намерениями реализовать свои гражданские права, продать и купить спорную квартиру, при этом ФИО5, воспитывающая троих несовершеннолетних детей, совершала сделку с намерением улучшить жилищные условия своей семьи и реализовать предоставленное ей государством право на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДС Логистик» является кредитором ФИО7 Однако данный ответчик не являлся стороной оспариваемой сделки, а лишь дал 17.06.2014г. нотариально удостоверенное согласие на её совершение ФИО2, являвшейся на тот момент его супругой. Соответственно, не являясь участником правоотношений по купле-продаже спорной квартиры, ответчик ФИО7 и не мог допустить какого-либо злоупотребления правом по отношению к истцу в момент совершения сделки.

Действия ФИО7 по выдаче нотариально удостоверенного согласия на совершение ФИО2 сделки купли-продажи квартиры являлись самостоятельной односторонней сделкой, которая в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась. 

Кроме того, и выдача ФИО7 ФИО2 согласия на отчуждение спорной квартиры, приобретённой ими в период брака, и совершение ФИО2 и ФИО5 сделки купли-продажи данного объекта недвижимости, никоим образом не могли нарушить права и законные интересы истца, поскольку все указанные действия были совершены до заключения кредитного договора от 20.08.2015г. между ФИО7 и правопредшественником истца – АО «Россельхозбанк», до возникновения у ФИО7 задолженности по данному кредитному договору, её взыскания с него в судебном порядке и возбуждения в отношении него исполнительных производств в пользу сначала АО «Россельхозбанк», а затем ООО «ДС Логистик».

При рассмотрении споров о признании сделок недействительными оценка действий сторон сделки с точки зрения их добросовестности производится судом на момент совершения сторонами сделки соответствующих процессуальных действий, в связи с чем возникновение впоследующем, уже после совершения сделки, требований каких-либо кредиторов не может влиять на данную оценку. Следовательно, ввиду отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо правоотношений между указанными лицами, ею не могли быть нарушены какие-либо права и законные интересы истца. 

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом, являются необоснованными и надуманными.

По тем же основаниям суд считает несостоятельными и надуманными доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и имела направленность на создание препятствий по правильному и своевременному исполнению судебного акта – судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика ФИО7, поскольку из установленной хронологии рассматриваемых событий, такая цель при совершении сделки и не могла существовать, а исполнительного производства в отношении ФИО7 не имелось.

Ссылок на нарушение оспариваемой сделкой каких-либо иных, помимо указанной им статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», норм действующего законодательства, истцом не приведено. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что требования действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки ответчиками нарушены не были.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о недействительности оспариваемой сделки. 

Кроме того, истцом, никогда не являвшимся собственником спорной квартиры и не являвшимся стороной оспариваемой им сделки, не представлено и доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо его прав и законных интересов и наличия у него права на осуществление их судебной защиты избранным им способом защиты прав.

Исходя из установленных выше обстоятельств, сделка купли-продажи не могла нарушать права истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку в момент совершения сделки такое право у истца и его правопредшественника ещё не возникло.

Доводы истца об отсутствии факта перечисления покупателем денежных средств по оспариваемой сделке и нарушение тем самым прав истца в части полного и своевременного исполнения судебного акта в свою пользу с помощью обращения взыскания на перечисленные стороной покупателя денежные средства, являются абсурдными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт исполнения покупателем ФИО5 своих обязательств по полной оплате приобретаемой квартиры. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания возможно исключительно на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие должнику. В рассматриваемом случаев в соответствии с условиями договора купли-продажи оплата за спорную квартиру предназначалась продавцу ФИО2 и была получена ею. ФИО2 должником по исполнительному производству в пользу ООО «ДС Логистик» не является, в связи с чем обращение взыскания на полученные ею за проданную квартиру денежные средства в пользу истца недопустимо, а утверждение истца об обратном противоречит действующему законодательству.

Также истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника ФИО7 имущества для обращения на него взыскания в целях погашения задолженности по кредиту. Сам по себе факт окончания соответствующих исполнительных производств в отношении должника не является доказательством, однозначно свидетельствующим об отсутствии у должника такого имущества, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями исчерпывающих мер к отысканию имущества должника, доказательств обращения взыскателя с заявлением о розыске имущества должника и его проведения, истцом суду не представлено.

С учётом изложенного, истцом не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом, имеющим право (законный интерес) в оспаривании сделки, совершённой ответчиками, а также доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление каких-либо прав, свобод и законных интересов истца и приведёт к их восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске истцу следует отказать в связи с недоказанностью им заявленных исковых требований, а также юридически значимого факта наличия у него права (законного интереса) на обращение с данным иском в суд.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесённые истцом судебные расходы возмещению ему ответчиками в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат и остаются за самим истцом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при принятии иска к производству определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.12.2018г. было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного им к ответчикам, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

По смыслу приведённых норм процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в удовлетворении иска, в обеспечение которого судом принимались обеспечительные меры, истцу отказано, необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложенного судом ареста на спорную квартиру отпала, обеспечительные меры подлежат отмене, правовых оснований для их дальнейшего сохранения не имеется. 

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые по данному делу определением суда от 03.12.2018г., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании сделки – договора от 01.07.2015г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки Обществу с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» отказать. 

Ходатайство ответчика ФИО2 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, наложенные определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.12.2018г., снять арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019г.