№

УИД №RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 15 октября 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО15,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10, 

при помощнике судьи ФИО4, секретарях ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным общим образованием, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, имеющего заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 39 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путем свободного доступа похитил с поверхности стола денежные средства одной купюрой 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.78-81, л.д.94-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес>, у своего соседа Потерпевший №1, распивали с последним спиртные напитки, находясь на кухне дома. Увидев на столе денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей, решил их похитить. Через некоторое время, дождавшись, когда ФИО7 уйдет в другую комнату и ляжет спать, взял со стола указанные денежные средства и вышел из дома. Данные денежные средства в размере 3500 рублей потратил в этот же день, оставшиеся 1500 рублей готов выдать сотрудникам полиции. 

Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО3 подтвердил вышеизложенные показания, указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Приведенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, извещенного о судебном заседании, (л.д.34-36, л.д.37-39) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его сестра Свидетель №2 обнаружила в кармане его брюк денежные средства купюрой 5000 рублей, которые положила на кухонный стол в его доме. В этот же день, в период времени с 11 до 15 часов к нему домой приходил его друг ФИО3, с которым в указанное время, находясь на кухне, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он направился в другую комнату дома, чтобы лечь спать, при этом, ФИО3 еще сидел за столом, как он (ФИО2) уходил, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришла его сестра Свидетель №2, на вопрос которой указал, что денежные средства – 5000 рублей, лежащие до этого на столе, он не брал, сказал, что в гостях у него был ФИО3 Свидетель №2 сообщила о произошедшем их сестре Свидетель №1, которая сообщила в полицию. Ему впоследствии следователем возвращены 1500 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, извещенной о судебном заседании, (л.д.50-53) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, находясь дома у своего брата Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружила в кармане брюк последнего денежные средства одной купюрой 5000 рублей, которые положила на кухонный стол, сказав об этом Потерпевший №1, после чего она ушла. В этот же день около 16 часов 00 минут, вернувшись домой к Потерпевший №1, увидела, что вышеуказанных денежных средств на столе нет, и на ее вопрос, Потерпевший №1 ответил, что деньги он не брал, и что в гости к нему приходил его сосед ФИО3 Она позвонила их сестре Свидетель №1, которая сказала, что сообщит в полицию о случившемся. 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, извещенной о судебном заседании, (л.д.46-48) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонила ее сестра Свидетель №2 и сообщила, что около 10 часов того же дня она (Свидетель №2), находясь дома у их брата Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в кармане брюк последнего обнаружила денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые положила на кухонный стол в доме Потерпевший №1, после чего ушла. Придя вновь к Потерпевший №1 около 16 часов того же дня Свидетель №2 обнаружила пропажу вышеуказанных денежных средств, со слов последней, указанные деньги скорее всего украл сосед ФИО3 После разговора с сестрой она сообщила в полицию о случившемся. 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, извещенной о судебном заседании, (л.д.55-58) подтверждается, что она работает продавцом в продуктовой магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>. С ее участием следователем проводился осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем была изъята. На видеозаписи отражен момент продажи ею ДД.ММ.ГГГГ мужчине товаров, за которые тот расплачивается одной купюрой денежных средств красно-коричневого цвета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25) осмотрен продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> Республики Алтай, с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе указанного следственного действия был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был осмотрен с участием подозреваемого ФИО3, о чем имеется соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72). В ходе осмотра ФИО3 указал, что на данной видеозаписи изображен он в момент, когда покупал товары ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, расплачивался за которые купюрой номиналом 5000 рублей, которую ранее похитил у потерпевшего Потерпевший №1 Вышеуказанный CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства (л.д.73). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) подтверждается, что у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, из которых одна купюра номиналом 1000 рублей (Билет Банка России СЗ 6618896) и одна купюра номиналом 500 рублей (Билет Банка России СЭ 5164852), которые были осмотрены, о чем имеется соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) и признаны и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств (л.д.66). 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО8, который пояснил, что его пенсия составляет 15000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, а также из стоимости похищенного имущества.

На учете у врача психиатра ФИО3 не состоит, 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО3 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судим, ст.УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, с места отбывания предыдущего наказания - посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, в которых ФИО3 подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления; состояние его здоровья 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (часть из которого возмещена на стадии предварительного следствия, часть – в ходе судебного разбирательства).

Признательные показания в совершенном преступлении, изложенные ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку явкой с повинной, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может быть признано добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а не сделанное им в связи с задержанием указанного лица по подозрению в совершении этого преступления. Из показаний, данных ФИО3 в судебном заседании, следует, что он в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался. Материалы дела не содержат данных о задержании ФИО3 сотрудниками полиции, вместе с тем, из показаний последнего следует, что к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили об имеющейся у них информации о совершении ФИО3 данного преступления – хищении денежных средств у Потерпевший №1, после чего ФИО3 признался в совершенном преступлении и, проехав в Отдел полиции, написал вышеуказанное объяснение, выдал оставшуюся у него часть денежных средств, похищенных у потерпевшего, в сумме 1500 рублей.

Так, суд признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, изложенное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, как выражение активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, полагая при этом, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела судом участвовали защитники адвокаты ФИО9, ФИО10 по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета. 

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая его возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний), имущественное положение, тот факт, что имеет возможность получать заработную плату, ограничений к труду не имеет, суд не усматривает законных оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек. 

На основании постановления следователя адвокату ФИО9 выплачено 8153 рубля 60 копеек (л.д.190), на основании постановления суда адвокату ФИО10 выплачено – 19926 рублей 20 копеек. Таким образом, с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 28 079 рублей 80 копеек. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Штраф следует перечислить по реквизитам: 

Получатель Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>

УИН 18№

ИНН 

<

***>

р/с 03№

КПП 041101001

БИК 018405033

КБК 18№

ОКТМО 84701000

Наименование платежа «Штраф по делу №».

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 28079 (двадцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход государства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-денежные средства в размере 1500 рублей, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; 

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова