Дело № 2-1871/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Юриной Галины Рудольфовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав его следующим.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 06.11.2018 в результате того, что жильцы расположенной этажом выше 

<

адрес> забыли закрыть кран холодной воды на кухне, произошел залив квартиры истца. Согласно составленному 06.11.2018 мастером ООО «ЖЭК № 3» ФИО7 акту осмотра квартиры истца, воздействию воды подверглась отделка квартиры, а именно: комната размером 19 кв.м, где по всей площади потолка на меловой побелке имелись влажные пятна; по периметру комнаты на стенах с обоями отечественного производства имелись влажные подтеки; на потолке кухни размером 4 кв.м на стыковых соединениях пластиковых панелей имелись темные пятна. Согласно смете, составленной ООО «Строительная компания», сумма восстановительного ремонта составляет 53524,50 рублей. В результате залива квартиры также повреждена кухонная мебель, восстановление которой произведено истцом за счет собственных средств: выполнены работы по реставрации мебели на сумму 3000 рублей. Также была повреждена мебель в комнате: стол туалетный стоимостью 9030 рублей и тумба под телевизор стоимостью 5200 рублей, восстановление которых невозможно в связи с отсутствием запасных частей к данной мебели. На просьбы истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик - собственник 

<

адрес> ФИО3 – не прореагировал, в связи с чем истец полагает, что ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком, который она оценивает в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 70754,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,64 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба в результате повреждения мебели в размере 17230 рублей, исковые требования в остальной части поддержала следующим образом: в представленном в суд письменном заявлении, поданном в рамках ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд обязать ответчика произвести ремонт квартиры истца в соответствии со сметой, составленной ООО «Строительная компания». Данное заявление расценено судом как заявление истца об определении способа исполнения решения суда, не влекущее изменения основания или предмета иска.

Отдельным определением суда от 02.09.2019 принят частичный отказа истца от иска в размере 17230 рублей; производство по делу в соответствующей части прекращено. 

Ответчик ФИО3 и его представитель Юрина Г.Р. в судебном заседании факт причинения истцу ущерба вследствие залива квартиры истца и размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривали; против принятия частичного отказа истца от иска не возражали, оставив разрешение данного заявления на усмотрение суда; в ходе рассмотрения дела предлагали истцу заключить мировое соглашение о выплате истцу в счет возмещении ущерба 40000 рублей (на что представитель истца не согласилась); в связи с заявлением истца об изменении требований пояснили, что ответчик не возражал бы против ремонта квартиры истца, если бы с другом представителя истца, проживающим в спорной квартире, у него не произошел конфликт с применением физическим силы; соответственно он опасается обострения отношений и невозможности возмещения ущерба предлагаемым истцом способом в силу сложившихся между ними неприязненных отношений; требования о компенсации морального вреда просили оставить без удовлетворения; судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом процессуального поведения сторон.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии № № от 12.12.2007.

Сторонами не оспаривается, что 06.11.2018 по причине того, что в расположенной этажом выше 

<

адрес> не был закрыт кран холодной воды на кухне, произошел залив квартиры истца, о чем мастером управляющей организации ООО ЖЭК № 3 ФИО7 составлен Акт от 06.11.2018, подтверждающий факт залива квартиры истца и причинение ей имущественного ущерба в связи с необходимостью косметического ремонта квартиры, восстановления частично поврежденной мебели. 

Из вышеуказанного Акта усматривается, что воздействию воды подверглась отделка квартиры, а именно комната площадью 19 кв.м по всей площади потолка (меловая побелка), имелись влажные пятна. По периметру всей комнаты на стенах, где отделка произведена обоями отечественного производства, имелись влажные подтеки. На потолке кухни размером 4 кв.м на стыковых соединениях пластиковых панелей имелись темные пятна. 

Согласно смете, составленной ООО «Строительная копания», по просьбе истца (которая пояснила, что нашла данную компанию по объявлению на «Авито») стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53524 рублей (расценки действительны до 01.01.2019).

Истец в лице ее представителя полагает, что ущерб в указанном размере должен быть возмещен ей ответчиком путем выполнения восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленной ею смете.

Суд полагает, что требования истца следует удовлетворить частично в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, в связи с чем обязан содержать и использовать свое недвижимое имущество (даже в случае передачи его в пользование иным лицам), не нарушая тем самым прав других лиц, в том числе истца.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание признание ответчиком факта причинения истцу вреда заливом квартиры (вследствие противоправной небрежности своих квартирантов, отношения с которыми юридически не оформлялись), то есть последствий такой небрежности и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, доказыванию подлежит только размер причиненного истцу вреда, а именно, учитывая принятый судом отказ истца от части иска: стоимость приведения залитого жилого помещения в предшествующее заливу состояние – стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, определенный истцом на основании сметы ООО «Строительная копания», полагая ее ненадлежащим доказательством, представил Отчет об оценке № от 05.09.2019, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в спорной квартире составляет 35560 рублей (с чем истец не согласилась, представив смету ООО «ИНТЕРИНВЕСТ» на сумму 83542,5 рублей в подтверждение удорожания ремонтных работ), суд, исходя из необходимости равного распределения бремени доказывания размера ущерба с учетом представленных сторонами доказательств, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с возложением обязанностей по ее оплате на обе стороны в равных долях.

В соответствии с Заключением эксперта по гражданскому делу № 2-1871/2019 от 17.10.2019 №, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом выполнения работ силами подрядной организации находящей на упрощенной системе налогообложения (УСН) по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 29145 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом выполнения работ собственными силами по состоянию на 3 квартал 2019 года - 26025 рублей.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, истец в лице ее представителя ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что расчет размера ущерба судебным экспертом занижен; эксперт не ответил на второй вопрос суда о размере ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на момент протечки в квартире истца; эксперт непосредственно общался с ответчиком после осмотра спорной квартиры, в связи с чем истец ему не доверяет.

Принимая во внимание, что судебный эксперт не ответил на один из поставленных судом вопросов (о стоимости ущерба, причиненного повреждением мебели в квартире истца), доводы истца о наличии сомнений в беспристрастности судебного эксперта, суд, создавая истцу возможность для защиты ее нарушенных прав в рамках состязательного гражданского процесса путем реализации права на доказывание оснований заявленных требований, определением от 05.11.2019 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

06.11.2019 в суд поступило ходатайство представителя истца об отказе от своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено без проведения повторной судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу истец на проведении повторной судебной экспертизы не настаивала; ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, результаты выполненной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. 

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела пришлось прибегнуть к услугам государственного судебно-экспертного учреждения для его определения, оценив содержание заключения судебного эксперта, принимая во внимание, что конкретных доказательств заинтересованности судебного эксперта в результатах проведения экспертизы (о чем факт общения эксперта со сторонами в ходе осмотра спорной квартиры сам по себе не свидетельствует) суду истцом не представлено, не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, отраженным в заключении судебной экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства; непосредственно выполнявший ее судебный эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе в целях проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2011 года, общий стаж работы по специальности – 9 лет, предупрежден (в отличие от специалистов, выполнявших сметы и отчет по заявкам сторон) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение данного судебного эксперта суд считает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, и полагает, что ему должно быть отдано предпочтение перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Поскольку истец отказалась от исковых требований к ответчику в части возмещения ущерба вследствие повреждения мебели (учитывая, что мебель принадлежит не истцу), оснований для выяснения экспертным путем размера ущерба в данной части суд не усматривает, что также позволяет руководствоваться при разрешении спора заключением судебного эксперта, не ответившего на этот вопрос в силу объективных, своевременно сообщенных суду причин.

Вопреки доводам истца, положить в основу решения суда представленную ею смету ООО «Строительная компания» не представляется возможным в силу того, что данный документ не отвечает признакам допустимого доказательства: не содержит сведений о составившем ее специалисте, его компетентности, дате составления, сфере экономической деятельности данного юридического лица, ссылок на документы, послужившие основанием как для ее составления, так и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на исходные данные, на основании которых она составлялась, в силу чего является непроверяемым.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО3 определенный заключением судебного эксперта ущерб, причиненный ей в результате залива квартиры, в размере 29145 рублей (исходя из выполнения работ силами подрядной организации находящей на упрощенной системе налогообложения (УСН), поскольку исходить из того, что истец намерена выполнять ремонт собственными силами, с учетом заявленных ею исковых требований, оснований не имеется).

При этом требование истца об определении способа возмещения ущерба путем возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт спорной квартиры в соответствии с представленной ею сметой удовлетворению не подлежит, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон об обстоятельствах досудебного урегулирования спора, показаниями свидетеля ФИО10, не отрицавшего факт возникновения между ним и ответчиком ссоры по поводу ремонта поврежденного в результате залива квартиры телевизора, подтверждается конфликтный характер взаимоотношений сторон, что, в случае возложения на ответчика судом обязанности выполнить ремонт в квартире истца, повлечет невозможность исполнения решения суда, не будет соответствовать целям осуществления судебной защиты нарушенного права, кроме того, нарушит права ответчика, не занимающегося осуществлением деятельности в сфере строительства и ремонта.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей также не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из этого, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для компенсации морального вреда должны быть доказаны истцом.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не могут рассматриваться в качестве действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ истца. 

Истец, заявляя данное требование, исходит из нарушения ответчиком его имущественных прав причинением ему ущерба в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения, то есть из деликтного обязательства, возникшего у ответчика в связи с причинением истцу вреда.

Каким-либо законом взыскание компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрено; нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о необходимости компенсации морального вреда потребителю на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика взыскана быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования поддерживались истцом в сумме 53524,5 рублей, а удовлетворены судом в сумме 29145 рублей, доля удовлетворенных требований истца равна 0,54.

Стоимость проведения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России судебной строительно-технической экспертизы по делу составила 8400 рублей; она оплачена только ответчиком ФИО3 в размере 4200 рублей; истец ФИО1 свою часть стоимости ее проведения не оплатила, однако ее представителем ФИО2 были внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ивановской области в счет оплаты стоимости повторной экспертизы в размере 10000 рублей, которые она просит вернуть в связи с отказом от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (доля удовлетворенных требований - 0,54), с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по выполнению судебной экспертизы размере 3864 рубля - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано (8400 х (1-0,54)); указанную сумму денежных средств Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления решения суда в законную силу следует перечислить по реквизитам экспертной организации; оставшуюся часть внесенных представителем истца ФИО2 денежных средств в сумме 6136 рублей (10000-3864) следует вернуть истцу в лице ее представителя.

С ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, за вычетом ранее оплаченной им экспертной организации суммы: в размере 336 рублей (8400-3864-4200).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,24 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате за поддерживаемые истцом требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 29145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей 24 копейки, всего взыскать 30120 (тридцать тысяч сто двадцать) рублей 24 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы №.1 в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы №.1 в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить часть денежных средств, внесенных представителем истца ФИО2 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция № на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля по следующим реквизитам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: наименование получателя платежа: УФК по Ивановской области (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН получателя платежа №, КПП №, номер счета получателя платежа № в Отделении Иваново г.Иваново, БИК №, наименование платежа: (№) доходы от оказания платных услуг, за строительно-техническую экспертизу № часть внесенных по тому же платежному документу денежных средств в сумме 6136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей вернуть истцу в лице представителя ФИО2 путем перечисления их по представленным ею реквизитам (после их предоставления). 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019