Судья: Чигина О.В. Дело № 33а-47280/2025 (2а-4959/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 6 по Московской области в части признания безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 6 по Московской области и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил: признать безнадежной к взысканию задолженности за 2015-2016 годы в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (транспортный налог за 2015 год- 

<

данные изъяты> руб., транспортный налог за 2016 год -

<

данные изъяты> руб.) и пени в размере 

<

данные изъяты> руб., а также транспортный налог за 2019 год - 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывалось, что административный истец получил уведомление от МИФНС России № 6 по Московской области о том, что по состоянию на 31 июля 2023 года в карточке начислений и оплат по транспортному налогу у него образовалась задолженность в размере 85 619 руб., из которого следовало, что за ним числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. за 2015 год, 

<

данные изъяты> руб. за 2016 год и 

<

данные изъяты> руб. за 2019 год. Он полагает, что в отношении указанной задолженности за 2015 г. и 2016 г. пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, в связи с чем они подлежат признанию безнадежной ко взысканию. Транспортный налог за 2019 год им оплачен 30 декабря 2020 года, платеж включен в платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., получатель ИНФНС по г. Ногинску Московской области. При указанных обстоятельствах просит суд на основании статьи 59 НК РФ прийти к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2019 годы. Списание задолженности по налогу влечет за собой списание пени по указанной задолженности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года №88а-17146/2025 решение Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы. Административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Отмечено, что приходя к выводу об отсутствии оснований для признания безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы и пеней, суды указали, что данная задолженность взыскана с Р. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 12 апреля 2018 года по административному делу N 2а-416/2018, данный судебный приказ не отменен. Суд кассационной инстанции счел такие выводы сделанными без установления значимых для административного дела обстоятельств, касающихся возможности принудительного исполнения данного судебного приказа от 12 апреля 2018 года, вопрос о его предъявлении к исполнению, либо восстановления срока на его предъявление к исполнению (в случае пропуска) судебными инстанциями не выяснялся.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года требования в части списания задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы и пени, признании ее безнадежной к взысканию (нулевой), взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признана безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные на указанные задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. На МИФНС России № 6 по Московской области обязанность произвести перерасчет пени. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные на указанные задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. С МИФНС России № 6 по Московской области ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь, что городским судом у налогового органа не запрашивались сведения об актуальном размере недоимки за спорные периоды времени на дату рассмотрения дела; недоимки за 2015-2016 годы погашены платежами от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в настоящее время неоплаченная задолженность по транспортному налогу за 2015 год составляет 

<

данные изъяты> рублей, транспортный налог за 2016 год уплачен полностью.

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны административного истца, в которых выражает согласие с выводами городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года N ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в качестве налогоплательщика.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 -2016 г.г. Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ было сформировано требование об уплате задолженности от 13 декабря 2017 г. 

<

данные изъяты> со сроком добровольного исполнения 17 января 2018г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе транспортный налог за 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (срок уплаты 01 декабря 2017), транспортный налог за 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (срок уплаты 01 декабря 2017), пеня 

<

данные изъяты> рублей.

Требование об уплате задолженности от 13 декабря 2017 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 оставлено без исполнения.

На указанную задолженность Инспекцией в соответствии со статьей 48 НК РФ было сформировано и направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>.

12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты>а-416/2018 о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортного налога за 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебный приказ вступил в законную силу, был получен Инспекцией 09 июля 2018г.

18 сентября 2018 года судебный приказ № 2а-416/2018 направлен для исполнения в Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

После отказа в возбуждении исполнительного производства № 76171/18/50025- ИП по судебному приказу № 2а-416/2018 от 12 апреля 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области, налоговый орган в службу судебных приставов не обращался.

Признавая спорную недоимку безнадежной к взысканию, городской суд исходил из того, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортному налогу за 2016 г. в размере 19768,00 руб., и пени в размере 258,97 рублей, ввиду пропуска срока на ее взыскание.

Городским судом отмечено, что размер пени, подлежащих начислению на указанную задолженность, подлежит перерасчету налоговым органом.

Принимая во внимание, что поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется налоговыми органами, только указанный орган может списать безнадежную к взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, а также учитывая утрату налоговым органом права на взыскание задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортного налога за 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, городской суд пришел к выводу, что указанная задолженность должна быть списана с лицевого счета ФИО1 как безнадежная.

Что касается решения суда в части судебных расходов, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждении своих доводов заявителем ФИО1 представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 22 мая 2024 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Немовым Л.А., согласно которому доверитель ФИО1 поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы ФИО1 в Ногинском городском суде по административному иску; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 45 от 12 апреля 2025 об оплате по соглашению суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Фактически адвокатом Немовым Л.А. были оказаны следующие юридические услуги: составлен и подан в Ногинский городской суд уточненный административный иск, составлена апелляционная жалоба, составлена кассационная жалоба; осуществлено представительство интересов заказчика (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение исполнителем обязательств перед заявителем, в том числе сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных процессуальных действий, правовую сложность спора, а также то обстоятельство, что требования административного истца о списании задолженности по транспортному налогу за 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлены судом без удовлетворения, с учетом разумности и справедливости городской суд счел, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований (82,97% (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

На основании статьи 111 КАС РФ городской суд взыскал с административного ответчика расходы административного истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика судебных расходов в большем размере, чем взыскивается, городским судом отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Из вышеприведенных положений следует, что безнадежной к взысканию может быть признана только числящаяся за налогоплательщиком недоимка.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату рассмотрения дела (26 сентября 2025 года) за налогоплательщиком ФИО1 числилась недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Недоимка за 2015 год в большем размере, а также недоимка за 2016 годы были погашены платежами от 29 декабря 2020 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 21 декабря 2021 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 09 ноября 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 04 октября 2024 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, ввиду истечения срока для принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа, в рамках рассмотрения настоящего дела могла быть признана безнадежной к взысканию только числящаяся (актуальная) недоимка за 2015-2016 год, то есть только недоимка за 2015 год в размере 3 676 рублей, и приходящиеся на данную недоимку пени.

С учетом изложенного, решение суда по основным требованиям в части недоимок за 2015, 2016 годы, и пени, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия полагает, что при наличии решения суда о признании недоимки безнадежной к взысканию, налоговый орган в силу вышеприведенный норм самостоятельно (и без дополнительных указаний суда) обязан списать соответствующие недоимки, признанные незаконными и приходящиеся на них пени.

Что касается решения суда в части судебных расходов, то следует согласиться с выводами городского суда о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО1

С учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих никакой сложности), объема оказанной юридической помощи (конкретные процессуальные действия в соглашении между адвокатом ФИО1 и адвокатом Немовым Л.А. не указаны, не указаны, акт приема-передачи выполненных работ отсутвует, при этом административное исковое заявление подано и подписано самим административным истцом, при этом какие-либо доказательства представителем административного истца не собирались, все доказательства имелись у самого административного истца, представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях 22 мая 2024 года (излагал пояснения, задавал вопросы второй стороне, заяил ходатайство о представлении дополнительных доказательств), 17 июня 2024 года (заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного приказа, излагал пояснения по делу, задавал вопросы второй стороне), апелляционная жалоба подписана и подана самим административным истцом, новые доказательства к апелляционной жалобе не приобщались, представитель административного истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции наряду с административным истцом (доводы апелляционной жалобы поддержал, отметил, что не знал, что налог частично погашен), кассационная жалоба подписана и подана самим административным истцом, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию и взысканная городским судом сумма издержек, применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с административного ответчика подлежат взысканию также судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда в части недоимок за 2015, 2016 год и пени (дело только в части данных требований направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение) подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, недоимку по транспортному налогу за 2015 в размере 

<

данные изъяты> рублей (срок уплаты 01 декабря 2017 года), и начисленные на данную недоимку пени.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2015 год в большем размере и недоимки по транспортному налогу за 2016 год, а также приходящихся на них пени.

Взыскать с МИФНС России № 6 по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании с МИФНС России № 6 по Московской области в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размере отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи