Дело № 2-1719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 декабря 2017 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю., 

при секретаре Молостовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДАТА работала в ОМВД России по г. Саяногорску в должности специалиста-эксперта ОНК ОМВД России по г. Саяногорску, приказом от ДАТА была уволена с ДАТА с формулировкой – по инициативе гражданского служащего. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под давлением начальника ОНК ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на службе в должности специалиста-эксперта ОНК ОМВД России по г. Саяногорску с возвращением классного чина – референт государственной гражданской службы, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в период с ДАТА по ДАТА находилась в отпуске, ДАТА начальник ОНК ОМВД России по г. Саяногорску вызвал ее на работу, где в присутствии сотрудников ОНК ФИО3 и ФИО2 пояснил, что если ФИО5 не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то он не подпишет положительный отзыв на ее аттестацию. ФИО5 написала заявление об увольнении по собственному желанию, не указав в нем дату увольнения, а позднее – ДАТА, под давлением ФИО1, дописала дату увольнения – ДАТА. Считает, что руководитель относился к ней предвзято, заставлял работать после окончания рабочего времени, ее обучение не проводилось. О том, что до ДАТА она могла отозвать заявление, ФИО5 было известно, однако она не воспользовалась таким правом, так как при обращении к юристам ей пояснили, что в случае возвращения на работу, руководитель создаст невыносимые условия для ее работы. В дальнейшем она успокоилась и решила обжаловать увольнение в суде.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО6, действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования ФИО5 не признала, пояснила, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее личное заявление, которое отозвано не было. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Доводы истца о том, что заявление написано ею не по собственному желанию, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОМВД России по г. Саяногорску ФИО7, действующий на основании доверенности от ДАТА, просил отказать в удовлетворении требований ФИО5, поскольку увольнение является законным.

Участвующий прокурор Большакова Е.В. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется, поскольку она уволена с соблюдением требований законодательства.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании приказа министра МВД по Республике Хакасия от ДАТА № л/с ФИО5 в порядке перевода назначена на должность государственной гражданской службы специалиста – эксперта отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Саяногорску.

ДАТА с ФИО5 заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом врио министра МВД по Республике Хакасия от ДАТА № л/с ФИО5, уволена с ДАТА по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Пункт 7 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает возможность освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец ФИО5 обратилась с письменным заявлением об увольнении, где указала срок расторжения с ней служебного контракта: с ДАТА.

Ответчик согласился с датой увольнения, указанной истцом и уволил ее с ДАТА, то есть с того числа, с которого она и просила ее уволить.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО5 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявление об увольнении было написано ею под принуждением со стороны руководителя.

Напротив, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в их присутствии на ФИО5 никто не оказывал психологического воздействия для написания заявления об увольнении по собственной инициативе. 

Из представленной истцом аудиозаписи следует, что лицо, являющееся ее собеседником, высказывает недовольство результатами ее работы и говорит о возможности дальнейшего увольнения ФИО5 по отрицательным мотивам, либо об ее увольнении по собственному желанию. При этом, какого-либо принуждения со стороны собеседника ФИО5, по поводу написания заявления об увольнении по собственному желанию, на нее не оказывается.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию, а именно: указание даты увольнения в заявлении - с ДАТА, не использование истцом возможности отзыва заявления, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.