Дело № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Грачевой (ФИО5 ) Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу. По смежеству с его земельным участком расположено домовладение и земельный участок ответчиков, на котором расположен сарай. Ранее, решением Марксовского городского суда Саратовской области № 2-493/09 от 28 мая 2009 года установлена линия границы двух смежных земельных участков истца и ответчиков. В настоящее время по этой линии границы на расстоянии 20 м. от красной линии (по ул. Куйбышева) находится точка контакта сарая ответчиков с его забором. При этом, сарай наклонился в сторону земельного участка истца, прижав стеной сетку рабица к опоре забора, и сломил деревянный оголовок, нарушив общую прямолинейность опоры. Также, стена сарая опирается на верхний край стальной части опоры, посредством контакта через сетку рабица. В связи с чем, опора забора, находясь под давлением сарая ответчиков, поддерживает сарай, предотвращая его падение. Кроме того, стена сарая прижала сетку рабица к другой опоре забора (стальная труба круглого сечения белого цвета) в её верхней части, когда как в 2009 году расстояние было 20 см. Поскольку опоры забора истца предназначены для удерживания навесу сетки рабица, ограждающей его земельный участок по линии границы, действия ответчиков, обеспечивших падение своего сарая и использующих опору истца для его поддержания от полного падения, нарушают права истца в пользовании забором. Истец не желает предоставлять свое имущество в пользование ответчиков. Также, нахождение стены сарая вплотную с опорой забора истца, препятствует возможности истца оперировать сеткой рабица, перемещать вдоль линии опор и расправлять в отвесном положении. По указанным основаниям, в связи с наличием препятствий в пользовании имуществом, а именно для возможности выправить сломленную опору и свободно перемещать сетку рабица по колоне опор забора, просит обязать ответчиков выправить стену сарая в вертикальном положении по линии отвеса, и возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента принятия Марксовским городским судом Саратовской области решения от 28 мая 2009 года по настоящее время установленная линия границ между смежными земельными участками не менялась, сарай ответчиков не передвигался, а наклонился в сторону его земельного участка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ссылается на вступившее в законную силу решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2009 года, которым установлено, что опора забора истца на 42 см. расположена на земельном участке, находящемся в их пользовании, в данное время - собственности. С момента принятия решения до настоящего времени ФИО1 забор не перемещал, их сарай остался в прежнем положении. Указывает на отсутствие нарушений прав истца, поскольку при приведении истцом забора в границы указанные в правоустанавливающих документах при их выдаче, он может свободно обслуживать забор и опору.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требованиях. 

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по просьбе истца приходил по адресу его места жительства. Подтвердил, что сарай со стороны соседки ФИО2 наклонился в сторону земельного участка истца, прижав сетку рабица в одной опоре к забору ФИО1 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что около 5- 6 лет назад, будучи начальником отдела строительства и архитектуры администрации Марксовского района выезжал по заявлению к ФИО1 Подтвердил, что у сторон имелся спор по границам земельных участков и по сараю ответчиков, который по ранее существующим СНиПам располагался на границе земельных участков. Полагает, что крен сарая ответчиков в сторону земельного участка ФИО1 произошел из-за неспособности стены сарая держать нагрузку. При этом границу между участками истца и ответчиков он определил визуально, по существующему ограждению. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 720 кв.м. и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июня 2016 года, 28 июня 2016 года (л.д. 10-11 том 1). Границы земельного участка истца с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта (л.д. 166-167 том 1).

Ответчикам на праве общей долевой собственности по праву наследования принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли в праве, ФИО2 - 4/6 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 декабря 2014 года (л.д. 109-111, 174 том 1), выпиской из ЕГРП на 08 сентября 2016 года (л.д. 12 том 1). 

Также, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами от 01 сентября 2010 года, акта приема-передачи земельного участка, ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 4/6 доли в праве, ФИО4, ФИО3 – по 1/6 доли в праве), принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 809 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором с приложениями, свидетельствами о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года (л.д. 185-186, 187, 188, 189-190 том 1, л.д. 31-32 том 2). 

Объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 судом установлено, что земельные участки истца и ответчиков разделяет возведенный истцом забор. 

Таким образом, судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что стороны являются собственниками соседних домовладений, их земельные участки являются смежными и разделены забором. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность при руководстве процессом, разъяснил сторонам их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе право на проведение по делу судебной экспертизы. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы либо иной экспертизы стороны письменно отказались (л.д. 28 том 2). 

В качестве доказательств нарушения прав со стороны ответчиков и наличия препятствий в пользовании имуществом - забором и опорой вплотную примыкающей к сараю ответчиков, истец ссылается на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2009 года, показания свидетелей, подтвердивших наклон сарая ответчиков в сторону земельного участка истца, фотографии, зафиксировавшие соприкосновение стены сарая ответчиков с опорой забора истца (л.д. 13-14, 22-23 том 1). 

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 (в настоящее время ФИО6) Н.И., ФИО3, третье лицо: отдел капитального строительства, обустройства села и архитектуры администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д. 42-43 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2009 данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 44-45 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле участвуют лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле и для этих лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не устанавливаются на общих основаниях, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2009 года, являются для суда обязательными.

Так, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2009 года установлено, нет необходимости доказывать и не подлежит оспариванию, что фактическая граница между спорными земельными участками истца и ответчиков не соответствует первоначальному выделению земельных участков и перенесена в сторону земельного участка ответчиц. Для восстановления границ необходимо перенести существующий забор в сторону земельного участка 

<

адрес> на 42 см. При этом судом было установлено, что поскольку спорный сарай выстроен ответчиком ФИО2 в границах земельного участка используемого ею на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником, нарушения со стороны ответчиков границ смежных земельных участков не имеется. Расположение спорного сарая ответчиков не является обстоятельством затрудняющим истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком и не нарушает его права и охраняемые интересы. Перенос забора ФИО1 состоялся именно в том месте, где стоит сарай (л.д. 42-43, 44-45 том 2).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства правомерности пользования ответчиками земельным участком площадью 839 кв.м., возведения сарая в границах используемого земельного участка и нахождение существующего забора в пределах 42 см. земельного участка ответчиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что с момента принятия судом решения 28 мая 2009 года ни забор истца, ни сарай ответчиков территориально не перемещался.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. 

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что для возможности выправить сломленную опору и свободно перемещать сетку рабица по колоне опор забора, требование истца об устранении ответчиками препятствий путем, выправления стены сарая в вертикальном положении по линии отвеса, противоречит обстоятельствам, установленным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 мая 2009 года, фактически направлено на несогласие с обстоятельствами расположения опоры забора истца на земельном участке ответчиков, что при данном рассмотрении спора, оспариванию не подлежит. Кроме того, избранный истцом способ защиты права не является соразмерным, пропорциональным и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. 

Истец не лишен возможности защиты права возмещения поврежденной опоры, путем предъявления требования имущественного характера.

Таким образом, стороной истца при доказанности наличия вещного права, не доказано как наличие препятствий в осуществлении данного права, так и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом своего имущества, в том числе факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

С учетом приведенных обстоятельств и действующих норм права, регулирующих возникшие правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, судом не установлены препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ. Законные основания для возложения на ответчиков обязанности выправить стену сарая, расположенного на находящемся в их пользовании земельном участке, в вертикальном положении по линии отвеса у суда отсутствуют.

Требования истца, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго