Дело № 1-253/2024 КОПИЯ 

УИД № 59RS0040-01-2024-002966-53

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

10 октября 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшей ТМС

подсудимого ФИО1,

защитника Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:15 часов до 02:55 часов, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у ТМС перед ним долговых обязательств, обратился к ТМС, с целью передачи ему 1000 000 рублей, при этом в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере 

<

данные изъяты> неоднократно высказал последней незаконные требования о передаче ему указанной суммы денежных средств, под угрозами применения к ТМС насилия, в случае невыполнения его незаконных требований. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение вымогательства денежных средств, осознавая наказуемость своих действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02:55 часов, находясь в помещении буфета 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ТМС физически слабее его и опасается применения насилия, достоверно зная об отсутствии у ТМС перед ним долговых обязательств, с целью оказания на ТМС психологического давления, неоднократно высказал последней незаконные требования о передаче ему денежных средств в крупном размере, в сумме 1000 000 рублей, под угрозами применения насилия, в случае невыполнения его незаконных требований, при этом ФИО1 умышленно совершая в сторону последней выпады, которые были расценены ею, как действия направленные для нанесения ударов. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ТМС был причинен моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону и в социальных сетях общался со знакомой ТМС, после чего ТМС предложила ему приехать к ней на встречу. Затем он со своей сожительницей БВВ приехали к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> края, где их ждали ТМС и как он уже понял позже сотрудник магазина – МКА, затем все спустились в магазин. ТМС спросила у него, что он от нее хочет. Он потребовал у ТМС, чтобы они, имея ввиду ее и ее мать - ВОМ закрыли долг перед ним за ее брата - ПАЮ, который был ему должен денежные средства. Документальные тому свидетельства не имеются. При этом он сообщил ТМС сумму в размере 700000 рублей, которую она должна была отдать за своего брата – ПАЮ Понимал и осознавал, что ТМС и ВОМ лично ему ничего не должны. Во время эмоционального разговора с ТМС он оттолкнул ее от себя, поскольку последняя замахнулась на него рукой. Не оспаривает, что им в разговоре с ТМС были употреблены следующие фразы: «Я сейчас тебе перемкну», «По стенке будешь бегать по «Чайке», «Завтра будем решать по другому», «К тебе приедет пол Москвы и ты испугаешься», «Мой долг плюс триста», которые угроз физической расправы не несли, не имели глубокого смысла, угрозами в адрес ТМС не являлись. Размахивание им руками при вышеуказанных обстоятельствах указывает только на его возбужденность и эмоции. Общая сумма по долгу, с учетом его долга(700000 рублей) и 300000 рублей, составляла 1000 000 рублей. После, поскольку ТМС отказала ему оплачивать такси, он взял ее за ворот одежды. Считает, что каких-либо противоправных действий он в отношении ТМС не совершал. Полагает, что ТМС спровоцировала его на такое эмоциональное поведение. Не оспаривает, что требовал от потерпевшей ТМС передачи ему денег, но без угроз применения какого-либо насилия и самого физического насилия, которая перед ним каких-либо долговых обязательств не имела, вину признает частично. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Потерпевшая ТМС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она по социальной сети 

<

данные изъяты> списывалась со знакомым ТЕВ, который утверждал, что она ему должна денег, она отрицала какой-либо долг перед ним. Затем ТЕВ стал ей угрожать, требовать 700000 рублей плюс 300000 рублей. После в ночное время она созвонилась с ФИО1, с которым договорились встретиться. Она понимала, что разговор пойдет о долге ее погибшего брата ПАЮ перед ТЕВ. Ни она, ни ее мать - ВОМ перед ТЕВ каких-либо долговых обязательств не имели. При встрече у кафе-бара 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ТЕВ стал предъявлять требования по поводу долга перед ним. Она сообщила ему, что ничего не должна. После этого уже в кафе ТЕВ стал требовал у нее 1000000 рублей. В ходе разговора она попыталась ТЕВ от себя отодвинуть, выставив вперед руку, после чего он оттолкнул ее и она упала. Когда поднялась, ТЕВ ей вновь стал высказывать претензии по поводу ее долга перед ним говоря, что теперь она ему должна, что будет по стенке по городу до дома бегать, в случае невозврата долга приедут некие люди из 

<

адрес> и пообщаются с ней, после чего она еще будет должна 300000 рублей и при этом размахивал руками перед ее лицом, вел себя агрессивно. Указанные угрозы она восприняла реально как угрозу применения насилия в отношении нее, опасалась за свою жизнь и здоровье, а также требований передачи денег в размере 1000000 рублей. После того как она отказала ТЕВ оплатить такси, он взял ее за ворот одежды. О случившемся она сообщила в полицию, поскольку ТЕВ вымогал у нее денежные средства. Впоследствии ТЕВ принес ей извинения.

Из показаний потерпевшей ТМС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях следует, что у нее был брат ПАЮ, который в ДД.ММ.ГГГГ был мобилизован для участия в специальной военной операции, а ДД.ММ.ГГГГ погиб в зоне СВО, после чего дочери брата и ее матери – ВОМ были выплачены денежные компенсации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, еще до выплаты матери денежных средств за гибель брата, к матери обратилась мать ТЕВ - ТСА, которая потребовала у матери передать ей денежные средства, которые поступят по случаю гибели ее брата, объясняя это тем, что брат задолжал ее сыну ТЕВ денежные средства. В итоге мать перевела ТСА денежные средства в сумме 100000 рублей. Через некоторое время ей позвонил ТЕВ, который предложил ей встретиться и поговорить по поводу брата ПАЮ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей стал писать ТЕВ, который хотел с ней встретиться. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она ответила ТЕВ, чтобы он приехал в буфет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ТЕВ ей сказал, что у него нет денег на такси, в связи с чем она сама вызвала такси и примерно в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ приехал в данное кафе, где ТЕВ стал разговаривать с ней на повышенных тонах, стал уверять ее, что ранее ее брат задолжал ему деньги в сумме 1000000 рублей, но за что именно ТЕВ не объяснял. ТЕВ сказал ей, что раз ПАЮ погиб на СВО, то денежные средства ему должны вернуть она и ее мать. На что она ответила, что у них с матерью перед ним долгов нет. После этого ТЕВ стал вести себя очень агрессивно, угрожал ей физической расправой, требовал передать ему денежные средства, при этом ударил ее правой рукой в область лица, после схватил за голову, требуя вернуть ему долг брата, то есть передать ему деньги. От полученного удара она испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь и здоровье. Также ТЕВ хватал ее за одежду, требуя вернуть ему деньги, и даже от его «толчка» она упала на пол. ТЕВ кричал, угрожал, требовал с нее денежные средства в сумме 1000000 рублей. Через некоторое время ТЕВ вышел из буфета. Предварительно сказав, что если она не отдаст ему денежные средства, то с ней «разберутся» какие-то люди. Может с уверенностью сказать, что ни она, ни ее мать какие-либо денежные средства ни ТЕВ, ни его матери не должны. При жизни ее брат никогда не говорил, что у него имеются какие-либо долги, в том числе перед ТЕВ. Каких-либо расписок, договоров займа, у ПАЮ не было, также ТЕВ ей не предоставлял какие-либо документы о задолженности ее братом денежных средств.

(т.1 л.д.19-23) 

Из дополнительных показаний потерпевшей ТМС, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, и оглашенных судом в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях следует, что примерно в период ДД.ММ.ГГГГ её брат ПАЮ проживал в 

<

адрес>. В этот период времени у брата с его другом ТЕВ был какой-то совместный бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ брату пришла повестка и он был мобилизован в зону СВО. Перед тем, как брат был отправлен в зону СВО от ТЕВ она узнала, что якобы брат должен ему денег и что данный долг связан с их совместным бизнесом. В ДД.ММ.ГГГГ, когда брат находился на СВО, она по просьбе брата переводила жене ТЕВ необходимые суммы денежных средств, которые ПАЮ ей направлял. Примерно в конце марта или в начале апреля (до ДД.ММ.ГГГГ) к ее матери ВОМ приходила мать ТЕВ, которая поясняла ее матери, что брат должен денег ТЕВ за их совместный бизнес, что та набрала кучу кредитов, которые до сих пор выплачивает. После поступления социальной выплаты ее мать - ВОМ перевела ТЕВ 100000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ стал ей писать в 

<

данные изъяты> о том, что им необходимо встретиться, какой-либо конкретики в переписке не было. При этом своей матери категорически запретила отдавать какие-либо долги брата, это не их долги, они не обязаны никому ничего выплачивать, так как лично они никому ничего не должны. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:17 часов она позвонила ТЕВ, поинтересовалась с какой целью он хочет встретиться, после чего общение продолжилось на повышенных тонах. Затем она предложила ТЕВ встретиться, чтобы уже закрыть вопрос о долге брата, так как лично они с матерью у ТЕВ ничего не брали и ничего ему не должны. В результате ТЕВ согласился встретиться и она вызвала ему такси, так как у него не было денег приехать к ночному буфету 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По приезду ТЕВ сразу же начал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью, затем они спуститься вниз, где она стала говорить ТЕВ, что лично она тому ничего не должна и её мать тоже. Их беседа была на повышенных тонах, при этом ТЕВ был очень агрессивен, ходил туда сюда по помещению буфета, размахивал руками, делал выпады в её сторону, она стала опасаться, что последний может её ударить. Также ТЕВ высказывал в её адрес угрозы физической расправы, что приедут какие-то люди и тогда ей стане совсем плохо. От угроз и агрессивного настроя ТЕВ она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также своих близких. В какой-то момент ТЕВ настолько близко к ней подошел, при этом продолжал кричать, что она решила его правой рукой оттолкнуть от себя. На её действие рукой, ТЕВ машинально оттолкнул её в левое плечо, отчего она упала на пол. ТЕВ продолжил выражаться в её адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы. Она всячески пыталась объяснить Теснину, что ни она, ни мать ему лично ничего не должны, чтобы он уже отстал от них. На все её фразы ТЕВ реагировал очень агрессивно и продолжал говорить, что они за ПАЮ тому должны 700000 рублей и лично она должна ему 300000 рублей, то есть общая сумма долга составляет 1000000 рублей. В какой-то момент ТЕВ сказал, чтобы она дала ему денег на такси, так как до этого обещала оплатить такси, на что она ответила отказом, после этого он схватил её правой рукой за шею с левой стороны и капюшон стал дергать. Ранее в своих показаниях ошибочно было отражено, что ТЕВ нанес ей удар в область лица. После этого ТЕВ и с подругой уехали. По какой причине ТЕВ решил, что после смерти брата она должна тому 1000000 рублей, она не знает. Угрозы, агрессивный настрой и требования о передачи денег ТЕВ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье своих близких. Также ТЕВ просил ее изменить показания в его пользу, с чем она не согласилась. 

(т.1 л.д. 92-95, 211-212)

Из показаний свидетеля ВОМ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее смертью суд, следует, что нее был сын ПАЮ, который погиб ДД.ММ.ГГГГ на СВО. Пока сын находился в зоне СВО, то он переводил деньги как своей бывшей жене ПН для их дочери Алены, так и его другу ФИО1 Деньги переводил как сам сын, так и через свою сестру, ее дочь ТМС. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она встречалась с ТСА - матерью ФИО1, которая сообщила о наличии долга у ее сына перед ФИО1 Лично ей сын никогда ничего не пояснял. После получения социальной выплаты за сына она ДД.ММ.ГГГГ сама по своей инициативе перевела деньги для ТСА в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь - ТМС и сообщила, что написала заявление на ФИО1, так как тот требовал с нее деньги, либо 700000 рублей, либо 1000000 рублей.

(т.1 л.д. 26-27, 201-204)

Свидетель МКА суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в маркет-баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, присутствовала ее знакомая ТМС, которая с кем-то переписывалась по телефону. Со слов ТМС должен был приехать ТЕВ для разговора с последней. Сначала встреча между ТМС и ТЕВ произошла на улице на повышенных тонах, после чего все спустились маркет-бар, где ТЕВ и ТМС продолжили ругаться. От ТЕВ прозвучала сумма долга, который за брата должна была отдать ТМС. При этом ТЕВ угрожал ТМС, указывал ТМС, что если та не отдаст долг то «до дома будет передвигаться по стеночке», а также «приедут люди из Москвы и сумма долга будет еще выше», что по ее мнению, звучало как угроза физической расправы, а в случае отказа от долга, его увеличение. В продолжении конфликта, от толчка ТЕВ ТМС упала на пол, которой она помогла подняться, а после ТЕВ взял ТМС за ворот одежды и вновь высказывал какие-то претензии. ТЕВ вел себя агрессивно, инициатива конфликта исходила от него, а также к ТМС претензии по поводу возврата долга. ТМС с долгом не соглашалась, отрицала его перед ТЕВ. В связи с прозвучавшими угрозами со стороны ТЕВ ТМС обратилась в полицию. 

Из показаний свидетеля МКА, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, и оглашенных судом в связи наличием существенных противоречий в ее показаниях следует, что она работает в буфете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов к ней в указанный буфет пришла ее знакомая ТМС, которая ей пояснила, что ФИО1 требует от нее денежные средства, которые поступили ее матери в связи с гибелью ее брата ПАЮ в зоне СВО. Также ТМС сказала, что ТЕВ уже стал высказывать требования о передаче денег ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ был призван в зону СВО. Пока ПАЮ там находился, то либо сам ПАЮ, либо ТМС неоднократно переводили ТЕВ деньги в счет долга. Уже после того, как ПАЮ погиб, ТЕВ стал требовать возврат долга ПАЮ от ТМС и ее мамы. Затем ТМС сообщила, что сейчас должен подъехать ТЕВ, после чего они вышли на улицу. Как только ТЕВ вышел из машины, то он сразу же начал кричать на ТМС и выражаться в ее сторону нецензурной бранью, она попросила их зайти в помещение буфета, где ТЕВ сразу же стал кричать и выражаться нецензурной бранью в сторону ТМС, при этом он был очень агрессивно настроен. ТМС постоянно у ТЕВ интересовалась и говорила о том, что лично она и ее мама ему ТЕВ ничего не должны, никаких денег у него не брали. В адрес друг друга ТЕВ и ТМС выражались нецензурной бранью. ТЕВ говорил, что ТМС должна денег, и если она их не отдаст, то приедут люди из Москвы и ей будет плохо. На протяжении всего времени ТМС говорила, что не она ему должна, В какой-то момент ТМС подняла руку и попыталась от себя оттолкнуть ТЕВ, но ТЕВ оттолкнул ТМС и та упала на пол, она помогла ей подняться. ТЕВ продолжил кричать на ТМС, высказывая требования передачи ему денежных средств, которые они (ТМС и ее мать) получили за гибель ПАЮ. В какой-то момент она увидела, как ТЕВ схватил ТМС за шиворот куртки и начал дергать, после чего отпустил. После этого, ТЕВ с девушкой ушли из буфета. После ухода ТЕВ ТМС трясло, она была сильно напугана. Она тоже была сильно напугана, так как ТЕВ вел себя агрессивно и позволял себе «распускать» руки. Уже после того, как ТЕВ с девушкой ушли, ТМС позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

(т.1 л.д.79-81)

Свидетель БВВ суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ТМС, знакомая его сожителя ТЕВ, звонила последнему, предлагала встретиться. После этого она с ТЕВ приехали в кафе-бар по 

<

адрес>, где ТМС стала спрашивать у ТЕВ, что он от нее хочет, на что ТЕВ сообщил, что долг за ее брата – ПАЮ в размере 700000 рублей. ТМС ответила ТЕВ, что ничего лично ему не должна. Затем ТЕВ вспылил, стал на повышенных тонах и использованием нецензурной брани требовать от ТМС передачи денег. Затем ТМС отмахнулась от ТЕВ, а после последний оттолкнул ее от себя, отчего ТМС упала. Затем ТМС отказалась давать деньги на такси, которые ранее обещал ТЕВ, после чего взял ТМС за капюшон одежды, прошел шаг и отпустил, затем она с ТЕВ уехали.

Свидетель ТСА суду показала, что со слов сына – ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ТМС вызвала ее сына поговорить о долге брата последней. При встрече ее сын у ТМС требования передачи денег не высказывал, насилия не применял. При этом ТМС сообщила, что какие-либо деньги она ТЕВ передавать не будет. Какого-либо отношения сестра ПАЮ - ТМС, ее мать к долгу ее брата не имели. По поводу долга ПАЮ перед ее сыном встречалась с ВОМ, которая впоследствии перевела ей 100000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ТМС сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия совершено вымогательство у нее денежных средств.

(т.1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен кабинет №, расположенный на первом этаже здания ОМВД России по Чайковскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, где находится мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ТМС, при осмотре которого обнаружены две видеозаписи, содержащие сведения о событиях от ДД.ММ.ГГГГ, скопированы на CD-R диск.

(т.1 л.д.9-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD – R диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ где на первой отражена дата (2024-4-25), время (02:36:33), которая длится до 02:42:59, далее зафиксировано помещение кафе 

<

данные изъяты> где на между девушкой, впоследствии установленной как ТМС и мужчиной, впоследствии установленным как ФИО1 происходит разговор на повышенных и с применение нецензурной брани, в ходе которого ТМС несколько раз спрашивает у ТЕВ, что он от нее хочет. ТЕВ, размахивая руками перед ТМС, сообщает последней, что она должна ему выплатить долг за ее покойного брата - ПАЮ ТМС не признает данный долг, отказывается что-либо ТЕВ выплачивать, при этом выставляя перед собой руку, которую ТЕВ отталкивает. После этого ТЕВ нецензурно выражаясь близко подходит к ТМС, практически вплотную и наклоняет свою голову над ее головой, ближе к лицу, как бы делая выпады в ее сторону, начинает размахивать руками из стороны в сторону, ведет себя агрессивно. Далее ТЕВ при разговоре с ТМС использует следующие выражения, сопровождая их резкими движениями в ее адрес, размахивая руками: «Я тебе говорю, как будет. Или мы с тобой расходимся по этой сумме, либо завтра приедет пол Москвы и ты просто, далее нецензурная речь (по смыслу - испугаешься)»; «Ты по стенке будешь бегать в Чайке, до этого магазина и обратно»; «Да лично теперь ты мне должна, потому что Л-ны деньги упали тебе и теперь получается ты мне должна. Что здесь не понятного?»; «Плюс триста. Всё. Завтра я тебе говорю, будем тогда решать по другому»; «Я тебе сейчас перемкну, дура», - после чего ТЕВ замахивается рукой на ТМС, как будто хочет нанести удар по лицу потерпевшей. Затем сотрудник кафе, впоследствии установленная как МКА делает замечание ТЕВ по поводу его поведения в общественном месте, ТЕВ с ней пререкается, ТМС вновь отказывает в признании какого-либо долга.

Далее осматривается вторая видеозапись, где зафиксировано та же обстановка, продолжение разговора между ТМС и ТЕВ время начало видеозаписи (02:41:50), время окончания (02:43:58), где зафиксировано, что ТЕВ просит у ТМС деньги на такси, в чем она ему отказывает, после чего берет ее за ворот одежды и таким образом протаскивает ее несколько шагов, после чего отпускает, направляется к выходу, после чего вновь подходит к ТМС и вновь потерпевшей говорит о возврате его долга плюс триста, а также угрожает в случае его невозврата, после чего уходит. 

(т.1 л.д.192-195)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшей ТМС изъят DVD-R диск с аудиозаписью.

(т.1 л.д.208-210)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью, где содержится разговор между ТМС и ТЕВ, аналогичный по содержанию ранее осмотренной видеозаписи.

(т.1 л.д.214-217)

В судебном заседании также были просмотрены две вышеуказанные видеозаписи и аудиозапись, содержание которых соответствуют описанию в протоколах их осмотра.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля БВВ в служебном кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, изъят: мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером №).

(т.1 л.д. 58-61)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в телефоне установлена сим - карта с номером № где в приложении 

<

данные изъяты> зарегистрировано на абонентский номер №, имя 

<

данные изъяты> (ФИО1). имеется чат с пользователем 

<

данные изъяты> абонентский номер № (ТМС), который содержит текстовые и аудиосообщения в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ о необходимости встретится, инициатором встречи выступает ТЕВ. Затем ДД.ММ.ГГГГ год в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 28 минут в ходе переписки и аудиосообщений ТЕВ сообщает о долге ее брата перед ним в размере 700000 рублей, который ТМС не признает. После этого ТЕВ среди прочего, использует в адрес ТМС следующие выражения: «Хочется вас перевернуть. Я тебе говорю, ты думай до утра. Я тебе говорю либо мы с тобой хорошо расходимся, либо очень хорошо. Давай думай»; «Вместо 700 будет +300 за меня приедут, расскажут тебе куда идти и где работать»; «Треснишь не по трещине, тебе где так паруса то надули, тебе урок правильных манер преподать». На это ТМС просит ей не угрожать предлагает приехать и поговорить в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Далее переписка продолжена в 08 часов 01 минута, где ТМС вновь объясняет ТЕВ, что она ему ничего не должна, на что он ей отвечает: «Посмотрим». Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ вновь предлагает ТМС с ним неоднократно встретится, в том числе и участием адвоката для решения возникшей проблемы, расспрашивает о ходе расследования по возбужденному делу, на что ТМС сообщает ТЕВ, что не намерена менять свои показания, а также об отсутствии с ее стороны в адрес ТЕВ какой-либо провокации, указывая, что ТЕВ никто не заставлял приходить и требовать у нее что-то.

(т.1 л.д.153-167, 168-187, 188)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ТМС, свидетелей ВОМ, ТСА, БВВ, МКА, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устного заявления, осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также частично показаниями подсудимого, данные им в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ТМС, свидетелей ВОМ, ТСА, БВВ, МКА, изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность потерпевшей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей не установлено. 

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что он при вышеуказанных обстоятельствах, требовал от ТМС передачи ему денежных средств размере 1000000 рублей, то есть долга за ее брата – ПАЮ, при этом она лично ему никаких денежных средств должна не была. 

При этом подсудимый ФИО1 утверждает, что при требовании к ТМС передачи ему денежных средств, каких-либо угроз применения насилия в ее адрес он не высказывал, его агрессивное поведение спровоцировала сама потерпевшая, которую он просил вернуть долг ее брата.

Однако, суд отвергает довод подсудимого ФИО1 как несостоятельный, противоречивый, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей ТМС, указавшей, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 изначально до их встречи в буфете 

<

данные изъяты> в переписке в мессенджере 

<

данные изъяты> требовал у нее передачи ей денег в размере 1 000000 (700000 +300 000) рублей под угрозой применения насилия, а после в помещении буфета 

<

данные изъяты> угрожая ей физической расправой, указывая на данную сумму именно ее долга перед ТЕВ, высказывая угрозы в случае его невозврата, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, прослушенной аудиозаписью, перепиской в мессенджере 

<

данные изъяты>

Требование о передаче подсудимому потерпевшей денежных средств под угрозой применения дальнейшего насилия суд признает вымогательством, совершенными из корыстных побуждений, поскольку подсудимый требовал передачи чужого имущества, на которое не имел никакого, в том числе предполагаемого права, а именно долговых обязательств у потерпевшей ТМС перед подсудимым не было, что подсудимым также было подтверждено в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, требования подсудимого были незаконными. ФИО1 осознавал, что незаконно требует у ТМС в свою пользу передачи денег, принадлежащих матери потерпевшей, под угрозой применения насилия, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения. Угроза применения насилия служила средством подавления воли потерпевшей и принуждения ее к выполнению его требований о передаче денег. Принимая во внимание настойчивые требования, агрессивное состояние подсудимого, размахивания им руками перед потерпевшей с высказыванием различных угроз в ее адрес, с учетом создавшейся обстановки, потерпевшая ТМС воспринимала угрозы применения насилия как реальную, то есть, как намерение подсудимого реализовать ее, опасалась её осуществления, что нашло подтверждение в показаниях потерпевшей ТМС, свидетеля МКС, а также в протоколах осмотра переписки между ТЕВ и ТМС в мессенджере 

<

данные изъяты> двух видеозаписей, аудиозаписи, где ФИО1 систематически высказывает в адрес потерпевшей ТМС требования передачи денежных средств, подкрепляя данные требования угрозой применения насилия в отношении потерпевшей, а именно: нанесению ударов, ограниченном перемещении по городу, приездом каких-то людей для разбирательства с ней по данному поводу, а при личной встрече в буфете данные угрозы сопровождались размахиванием перед потерпевшую руками, в связи с чем данные угрозы потерпевшей были восприняты реально.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что действия потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1 носили провокационный характер, которые бы вынуждали его таким образом действовать суду не представлено, подтверждения в судебном заседании не получило.

Сам факт перевода потерпевшей ТМС в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по просьбе ее брата - ПАЮ для ФИО1, ее осведомленность о долге ПАЮ перед ФИО1, вызова потерпевшей и оплаты такси подсудимому для приезда на место встречи, а также возможности ТМС беспрепятственно покинуть место конфликта с ФИО1 не являются какими-либо юридически значимыми и относимыми обстоятельствами, влияющими на квалификацию совершенного подсудимым деяния.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем подсудимому изменено обвинение путем исключения из него квалифицирующего признака – «с применением насилия», как необоснованно вмененного. Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что в судебном заседании достаточных доказательств, указывающих на применение подсудимым к потерпевшей насилия при вымогательстве у нее денежных средств, не приведено, обоснованность предъявленного обвинения по данном факту, не подтверждено, объективных тому доказательств суду не предоставлено, в связи с чем исключает из обвинения квалифицирующий признак - «с применением насилия».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» - в судебном заседании нашел полное подтверждение, поскольку потерпевшей ТМС незаконно были предъявлены требования о передаче денежных средств в размере 1000 000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ признается крупным размером, когда стоимость имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере. 

Согласно заключению эксперта ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет такую способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (т. 1 л.д. 137-138).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно сделано врачами – экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее профессиональное образование и достаточный стаж экспертной работы, с применением научно – обоснованных методик, после исследования материалов уголовного дела, личности подсудимого и его непосредственного освидетельствования. 

Принимая во внимание приведенные выше заключение эксперта, учитывая отсутствие сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства и близкими родственниками в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья близкого родственника, страдающего хроническими заболеваниями, частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям исправления подсудимому и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ТЕН, суд считает необходимым, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ТЕН отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ТЕН преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется. 

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

DVD-R диск с аудиозаписью; CD-R диск с видеозаписями; 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле; мобильный телефон 

<

данные изъяты> - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.В. Сидоров

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

Ю.И. Осинкина

«_____» _____________ 2024 г

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-253/2024

УИД № 59RS0040-01-2024-002966-53

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.