Дело № 12-56/2024 

УИД 42RS0015-01-2024-001308-84

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренковой О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ... от 01.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 28.03.2024 года в 09:03:21 в г. ..., водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На принятое 01.04.2024 года постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 подана жалоба. В жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми в отношении него постановлением, указывая, что 28.03.2024 г. в 09:02 остановился на светофоре по адресу ... В 09:03 на зеленый сигнал светофора начал движение, но в этот же момент светофор моментально переключился на красный свет, он, применив экстренное торможение, остановился, но уже за стоп линией. Указывает, что светофор был неисправен.

В судебном заседании ФИО1 не настаивал на доводах жалобы. Указал, что именно он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... который принадлежит ему.

Орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что 28.03.2024 года в 09:03:21 в ..., водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность также подтверждены представленным в материалах дела фотоматериалом; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и иными документами.

В жалобе на постановление ФИО1 принадлежность ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на дату, указанную в постановлении должностного лица, и того обстоятельства, что именно он управлял этим транспортным средством, не отрицал.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.А. Даренкова