Дело № 2-1846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском с учетом уточненного искового заявления к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 789 988,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 724 541,67 руб., задолженность по процентам - 58 974,69 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 159,96 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 3 311,71 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 099,88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 758 666 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №. На условиях которого, ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 826 000 руб., под 22,2% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль марки MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № VIN: №. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла - 929 700 руб. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. В связи, с чем за ним образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по адресам, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Также ответчик ФИО2 извещался по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №. На условиях которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 826 000 руб., под 22,2% годовых, сроком возврата 29 ноября 2022 года. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль марки MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: №. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла - 929 700 руб. 

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д.25). 

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 22 907,25 руб., кроме последнего платежа (л.д. 29).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату его погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в пункте 4 не взимаются (л.д. 26 обр.).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 826 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Как следует из выписки по счету, ответчиком ФИО1 последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., далее платежи ФИО1 не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 789 988,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 724 541,67 руб., задолженность по процентам - 58 974,69 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 159,96 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 3 311,71 руб. (л.д. 39).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения (л.д.42).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 10 кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля марки MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: №. стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 929 700 руб. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № VIN: № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года. Поскольку ответчиком ФИО2 спорный автомобиль приобретен в феврале 2019 года, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ, с 01 июля 2014 года предусмотрен учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Указанные сведения вносятся в открытую часть Реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенных по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге в отношении автомобиля с VIN: № внесена в реестр заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодержателя указан ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК, залогодателем ФИО1 

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении автомобиля MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: № и нахождения его в залоге у Банка, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, до приобретения его ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка. 

Кроме того, при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 предъявила ФИО2 дубликат ПТС на автомобиль MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска. Вместе с тем указанные обстоятельства не побудили ФИО2 проявить повышенную степень осмотрительности и внимательности, принять дополнительные меры, направленные на предотвращение негативных последствий приобретения имущества, обремененного правами третьих лиц.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в телефонном режиме о продаже им транспортного средства через месяц после приобретения, доказательствами не подтверждены. При этом, суд предлагал ФИО2 представить такие доказательства.

Также из сведений, представленных Госавтоинспекцией следует, что по истечении месяца после приобретения транспортного средства, ответчик ФИО2 фактически владеет автомобилем, управляет им, привлекается к административной ответственности. 

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества, с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФинКейс» стоимость залогового имущества автомобиля MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска, VIN: №, составляет 758 666 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 758 666 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 099,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 099,88 руб., с ФИО2 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 789 988,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 724 541,67 руб., задолженность по процентам - 58 974,69 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 159,96 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 3 311,71 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 099,88 руб., всего взыскать 801 087,91 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки MITSUBIHI/Outlander, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 758 666 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко