дело № 1-350/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Сочинского транспортного прокурора Вавилиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чолокян О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

ФИО1, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, действуя в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20 и 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 № 242-ФЗ) в конце августа 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в компьютерном интернет-клубе, расположенном по 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, используя сеть «Интернет» и приложение «

<

данные изъяты>», достиг договоренности с неустановленным следствием лицом о приобретении у неустановленного следствием лица наркотических средств.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в тот же день, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, приобрел бесконтактным способом у указанного неустановленного следствием лица четыре таблетки круглой формы, содержащие МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, общей массой не менее 

<

данные изъяты> и четыре таблетки прямоугольной формы, содержащие МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и МДА (тенамфетамин) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, общей массой не менее 

<

данные изъяты>., которые ФИО1 стал хранить без цели сбыта для своего личного потребления. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории морского порта Сочи по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, так как находился в состоянии схожим с опьянением, в связи с чем был доставлен в помещение стационарного поста полиции 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО1, на стационарном посту полиции ЛОП в морском порту Сочи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, находившиеся при ФИО1 четыре таблетки круглой формы малинового цвета, в которых содержится МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, общей массой 

<

данные изъяты> а также четыре таблетки прямоугольной формы красного цвета, в которых содержится МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и МДА (тенамфетамин) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, общей массой 1,49 г., были изъяты. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе четырех таблеток круглой формы, изъятых у ФИО1 содержится МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Массы таблеток составили: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вес таблеток составил: ДД.ММ.ГГГГ., а в составе четырех таблеток прямоугольной формы выявлены МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и МДА (тенамфетамин) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Массы таблеток составили: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вес таблеток составил: 

<

данные изъяты>. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 29.07.2017) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) производное эфедрона (меткатинона) и МДА (тенамфетамин), относятся к наркотическим средствам, и также согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 

<

данные изъяты>., является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично и показал, что признает себя виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и раскаивается, в том, что допустил ошибку. Он является положительной личностью в социуме, участвовал в КВН, активно участвовал в жизни университета, сам подтягивал молодежь, чтобы они не занимались подобным. Так получилось, что сам оступился, вину признает, раскаивается в этом. Однажды он решил попробовать таблетки «

<

данные изъяты>», прочитал об их действии в интернете. В интернете нашел, где их приобрести, потом пошел, приобрел закладку, где они лежали. Поехал на адрес, забрал, и попробовал, и где-то три недели наверно они лежали у ФИО1, не особо понравилось наркотическое вещество, просто они лежали, не знал, что с ними делать, не решался трогать их. В мортпорту с ними оказался, и к ФИО1 подошли полицейские провели в пункт полиции, и там выложил таблетки, они спросили что это, на что ФИО1 ответил «

<

данные изъяты>». Наркотические средства выложил добровольно, они попросили показать содержимое карманов, и ФИО1 все показал, ничего не скрывал. При покупке наркотических веществ, изначально было 10 таблеток и в скобках было написано «экстази» и написано 2,2 грамма, ФИО1 столько не нужно было, просто там иного не было, что нашел, то и приобрел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями эксперта эксперт, которая в судебном заседании показала, что работает в должности эксперта с 

<

данные изъяты>. Приходит материал, начальник его отписывает эксперту, он оглашает права и обязанности эксперта, эксперт делает подписку и начинает работать с материалом, в первую очередь фотографирует, осматривает и приступает к работе, исследует, взвешивает и отправляет с результатами. В данной экспертизе эксперт использовала лабораторные весы 

<

данные изъяты>, они указаны в экспертизе, данные весы находятся на балансе. Массу наркотического средства указанную в экспертизе подтверждает. Эксперты проверяют оборудование, весы, на чем работают, каждый год проходит поверка, эксперт делает запрос и ставит в известность руководителя, о том, что проверка заканчивается или должна подойти к завершению. Он об этом сообщает в рапорте в тыловую службу УВД г. Сочи и тыловая служба рассматривает этот рапорт и соответственно правовая служба отвечает, и кто выигрывает тендер, тот поверяет. Весы, указанные в экспертизе проводили проверку в Краснодарском ТСМ, Сочинский филиал, который находится на 

<

адрес> весы забирают ТСМ. Как конкретно по данным весам, проходила поверка, эксперт не знает, она дала рапорт начальнику. Как проходит весь процесс эксперт не смотрит, ей нужно свидетельство о том, что весы проверены и о том, что она имеет право на них работать, в данном случае были формуляры, а сейчас выдаются свидетельства. На данные весы было получено свидетельство. В праве ли та организация проводить поверку, весов, которые были использованы в этой экспертизе эксперт не знает. Для этого есть тыл и правовая служба, которая это рассматривает. эксперт сообщили, что поверку проводил свидетель, он работает в этой организации, то есть ставил свою подпись в формуляре. эксперт главное, чтобы был документ подтверждающий, что весы поверены. Раньше они назывались 

<

данные изъяты>», сейчас 

<

данные изъяты>», это одна и та же организация просто поменялись у них названия. У эксперт имеются документы, которые говорят о том, что у них есть право лабораторные весы поверять. На момент составления заключения эксперта, был формуляр, подтверждающий поверку весов, поверка годна до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора в начале ДД.ММ.ГГГГ с свидетель, он сообщил, что работает в ЦСМ. В ходе производства по данному уголовному делу свидетель сообщи, что на тот момент он работал в 

<

данные изъяты> на момент производства экспертизы, он пояснил так. При проведении экспертного исследования, эксперт увидела четыре таблетки, содержащие один состав, другие четыре таблетки содержали другую смесь МДМА и МДА, она не имеет права их объединять это не ее прерогатива. эксперт не имела права их считать, в общем, потому что там есть второй составляющий компонент, который разный. Проверка проведена данным формуляром, который на данный момент не действует. С указанными весами временно не работают, это связано с тем, что пока не прошла оплата, после чего поверят эти весы;

- показаниями эксперта эксперт, которая в судебном заседании показала, что работает в должности ведущего эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, экспертный стаж с ДД.ММ.ГГГГ. В филиал пришел следователь и сказал, что есть необходимость проведения повторной экспертизы, принес первичную копию первичного заключения, подкорректировали сопроводительное письмо, и К приступила к работе. Свидетельство о поверке в деле должно быть, несколько раз снимали копии, это ЦСМ Краснодарский, тот, что на 

<

адрес> находится. В данном случае это свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, но на сегодняшний момент уже прошли новую поверку и получили новую поверку. В прошлом году поверяла Невердовская, имя отчество не знает. Весы стационарные, потому что их нельзя носить, и они требуют того, чтобы их три часа прогревали перед тем, как приступить к взвешиванию на них и работник ЦСМ приезжает в филиал и проводит поверку, прям на месте, где они стоят их нельзя трогать. Взвешивают, как они поступают, поставили, весы прогрели и можно ими пользоваться, тогда существует акт взвешивания, где К взвешивает на весах в присутствии двух еще экспертов, составляется акт о взвешивании, что имеется в заключении эксперта, заключение подписывается втроем, все подтверждают. Начальник учреждения не присутствует при взвешивании, а они всей комиссией взвешивают. Выводы своей экспертизы полностью подтверждает во всем, что касается веществ и массы. Следователь принес постановление о назначении повторной физико-химической экспертизы, в которой указал, что назначается повторная экспертиза. В данном постановлении следователь ссылался на заключение эксперта эксперт. В заключение повторной экспертизы, отражается заключение первичной экспертизы, так как есть приказ Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны рекомендации производства судебных экспертиз, где сказано, что при производстве повторной экспертизы дополнительно или повторной в водной части указываются сведения о первичной судебной экспертизе или предшествующих судебных экспертизах, фамилии и инициалы эксперта, наименование экспертного учреждение или места работы, номер и дата заключения, выводы, а также основания заключения. Весы прошли проверку именно в ФБУ Краснодарский ЦСМ, это организация создана для того чтобы проводить поверки. Свидетельство о поверке подтверждает. В заключении отражено, что когда поступило опечатки О. В. не было, есть иллюстрация, чем было опечатано, это снимок, один общий вид и описание заключения и описание оттиска печати, если эксперт пишет, что она своим оттиском как экспертное подтверждение, то К такого не поступало, такого оттиска печати на вещественных доказательствах не видела;

- показаниями специалиста специалист, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности специалиста, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ. К была отписана эта экспертиза, и утром она включила весы, прогревали их. Когда весы готовы, цифры идут электронные, К попросила подойти. Открыли специальный стол в центре большого помещения, включили свет, сначала эксперт сфотографировала вещественные доказательства в упаковке, они просто присутствовали. Ничего руками не трогали, а потом она когда, вскрыла опять сфотографировала, разложила таблетки, после этого подошли к весам. Весы электронные «

<

данные изъяты>», они особой точности, они стоят на специальном сейфе, весом 400 кг., то есть полностью песком засыпан именно для этих весов, мимо люди ходят, ветер создают, чтобы было точно. Втроем зашли, увидели на электронном табло, взвесили, записали. Потом эксперт откалывала кусочки на исследование, также взвешивали. Дальше она составляла акт, и они подписывали, взвешивали втроем и всегда так делают, у них так заведено, именно с наркотиками связано, обязательно три человека, тот, кто делает экспертизу и еще два человека эксперта. Их подписи они подтверждают, что подписывали этот акт. Массу наркотического средства тоже подтверждает. Перед началом экспертизы упаковка была завязана и стояла печать и свидетель фотографировала, просто стояли рядом, ждали, когда вскроет и должны были идти к весам, это все на белой бумаге делается, она все стадии фотографировала, присутствовали, все эти стадии у них в одном помещении, при производстве экспертизы специалист не отлучалась. Используемые эксперт весы при производстве экспертизы, прошли государственную поверку. У них именно поверка и аккредитация, связанная с наркотическими средствами, это не просто контора, которая взвешивает, а контора имеет право на то, чтобы поверять весы. Поступившую массу наркотических средств подтверждает;

- показаниями специалиста специалист, который в судебном заседании показал, что состоит в должности ведущего государственного судебного эксперта, стаж работы 

<

данные изъяты>. специалист присутствовал при составлении акта, при производстве экспертизы К по наркотическим средствам. Масса, указанная в экспертном заключении К, совпадает с массой веществ, поступивших на экспертизу. Упаковку вскрывали, ее фотографировали, все это видели. Кроме весов, все оборудование проходит поверку;

- показаниями специалиста свидетель, который в судебном заседании показал, что работал в 

<

данные изъяты> потом начал работать в 

<

данные изъяты>. осуществлял поверку весов. На момент поверки у 

<

данные изъяты> имелась соответствующая аккредитация на производство поверки весов, при помощи которых экспертно-криминалистическим центром организации судебно-экспертной деятельности взвешивались наркотически средства. Они работают по ФЗ № 102, что входит в поверку именно 

<

данные изъяты> при проведении поверки, Метролог выиграл тендер, торги, поэтому обратилась к нам и проводили поверку и наладки и делали первичную поверку весов. Все весы с заводов со всех, проверяются именно частными организациями не федеральными, при выпуске с завода, как таковой является 

<

данные изъяты> Объем работ, который проводился, можно отнести к юстировке. Проверка осуществлялась после нее. В формуляре отметки не ставятся. УВД г. Сочи имело право проводить поверку только в 

<

данные изъяты>». После поверки весов, они определяли массу с погрешностью, но погрешность стояла допустимая. В этом случае клеймо ставится в формуляре. Между свидетельством и формуляром никой разницы нет. Это весы, кажется 79 или 80 года, в тот момент они выпускались, на весах обозначений не ставятся, они не пломбируются. Сотрудников 

<

данные изъяты> везли на место, эти весы не перемещаются, их перемещать нельзя ни в коем случае, они должны стоять в температуре + 20 С, должны храниться в стационарном месте, чтобы не было никаких уклонов изгибов. 

<

данные изъяты> не является государственным аккредитованным региональным центром метрологии. С содержанием п. 3 ст.13 закона, в котором говорится, что Правительством РФ устанавливается перечень средств измерения, поверка которых осуществляется только аккредитованным в соответствии с законодательством РФ «Об аккредитации государственными региональными центрами метрологии», знаком. Но есть еще один пункт, Постановление Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сказано, что после ремонта и выпуска завода, проверку делают не государственные учреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с полицейским ППСП ЛОП в морскому порту Сочи Свидетель №2, полицейским ППСП ЛОП в морскому порту Сочи Свидетель №5 и старшим оперуполномоченным НУР ЛОП в морском порту Сочи Свидетель №4 находился на территории морского порта Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, ими был остановлен гражданин, который находился в состоянии схожим с опьянением. Остановив данного гражданина, они представились данному гражданину, предъявив при этом служебные удостоверения. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего Свидетель №2 попросил данного гражданин проследовать в стационарный пост полиции ЛОП в морском порту Сочи, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в указанный стационарный пост полиции Свидетель №2 задал вопрос ФИО1 о том, имеется ли у него (ФИО1) при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО1 сообщил, что таковые имеет при себе. Далее ФИО1 из правого кармана шорт, надетых на нем (ФИО1), выложил на стол, находящийся в помещении указанного стационарного поста пачку из-под сигарет, из которой достал восемь таблеток: четыре круглой формы и четыре прямоугольной формы, пояснив, что это наркотическое средство «экстази». Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых и ФИО1, обнаруженные у ФИО1 таблетки, были изъяты и упакованы. В ходе всех мероприятий, проведенных с его участием, ни от кого не поступало жалоб и претензий на действия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с полицейским ППСП ЛОП в морском порту Сочи Свидетель №5 заступил на смену в качестве полицейского ППСП ЛОП в морском порту Сочи. Примерно в 21 час 20 минут, когда он вместе с заместителем начальника ЛОП в морском порту Сочи Свидетель №1, полицейским ППСП ЛОП в морскому порту Сочи Свидетель №5 и старшим оперуполномоченным НУР ЛОП в морском порту Сочи Свидетель №4 находился на территории морского порта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен гражданин, который находился в состоянии схожим с опьянением. Остановив данного гражданина, они представились данному гражданину, предъявив при этом служебные удостоверения. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего он попросил данного гражданин проследовать в стационарный пост полиции ЛОП в морском порту Сочи, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в указанный стационарный пост полиции он задал вопрос ФИО1 о том, имеется ли у него (ФИО1) при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО1 сообщил, что таковые имеет при себе. Далее ФИО1 из правого кармана шорт, надетых на нем (ФИО1), выложил на стол, находящийся в помещении указанного стационарного поста пачку из-под сигарет, из которой достал восемь таблеток: четыре круглой формы и четыре прямоугольной формы, пояснив, что это наркотическое средство «экстази». Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых и ФИО1 обнаруженные у ФИО1 таблетки были изъяты и упакованы. В ходе всех мероприятий, проведенных с его участием, ни от кого не поступало жалоб и претензий на действия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с полицейским ППСП ЛОП в морском порту Сочи Свидетель №2 заступил на смену в качестве полицейского ППСП ЛОП в морском порту Сочи. Примерно в 21 час 20 минут, когда он вместе с заместителем начальника ЛОП в морском порту Сочи Свидетель №1, полицейским ППСП ЛОП в морскому порту Сочи Свидетель №2 и старшим оперуполномоченным НУР ЛОП в морском порту Сочи Свидетель №4 находился на территории морского порта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен гражданин, который находился в состоянии схожим с опьянением. Остановив данного гражданина, они представились данному гражданину, предъявив при этом служебные удостоверения. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего Свидетель №2 попросил данного гражданин проследовать в стационарный пост полиции ЛОП в морском порту Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. По прибытию в указанный стационарный пост полиции Свидетель №2 задал вопрос ФИО1 о том, имеется ли у него (ФИО1) при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО1 сообщил, что таковые имеет при себе. Далее ФИО1 из правого кармана шорт, надетых на нем (ФИО1), выложил на стол, находящийся в помещении указанного стационарного поста, пачку из-под сигарет, из которой достал восемь таблеток: четыре круглой формы и четыре прямоугольной формы, пояснив, что это наркотическое средства «

<

данные изъяты>». Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых и ФИО1, обнаруженные у ФИО1 таблетки, были изъяты и упакованы. В ходе всех мероприятий, проведенных с его участием, ни от кого не поступало жалоб и претензий на действия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории морского порта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, на что он согласился. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в помещение стационарного поста полиции ЛОП в морском порту Сочи. Также для участия в следственном действии был приглашен второй понятой - свидетель. Далее им был представлен ФИО1, как лицо, участвующее в осмотре места происшествия. Всем были разъяснены права, обязанности и суть проводимого мероприятия. После чего со стола, расположенного в указанном помещении, были изъяты четыре таблетки круглой формы и четыре таблетки прямоугольной формы, и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались все участвующие лица. По данному факту ФИО1 сообщил, что данные таблетки являются наркотическим средством - экстази, и принадлежат ему (ФИО1). Так же ФИО1 сообщил, что хранил данные таблетки для личного употребления. В ходе всех мероприятий, проведенных с его участием, ни от кого не поступало жалоб и претензий на действия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории морского порта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, на что он согласился. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в помещение стационарного поста полиции 

<

адрес> Также для участия в следственном действии был приглашен второй понятой - Свидетель №3. Далее им был представлен ФИО1, как лицо, участвующее в осмотре места происшествия. Всем были разъяснены права, обязанности и суть проводимого мероприятия. После чего со стола, расположенного в указанном помещении, были изъяты четыре таблетки круглой формы и четыре таблетки прямоугольной формы, и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались все участвующие лица. По данному факту ФИО1 сообщил, что данные таблетки являются наркотическим средством - экстази, и принадлежат ему (ФИО1). Так же ФИО1 сообщил, что хранил данные таблетки для личного употребления. В ходе всех мероприятий, проведенных с его участием, ни от кого не поступало жалоб и претензий на действия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с полицейским ППСП ЛОП в морскому порту Сочи Свидетель №2, полицейским ППСП ЛОП в морскому порту Сочи Свидетель №5 и заместителем начальника ЛОП в морском порту Сочи Свидетель №1 находился на территории морского порта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен гражданин, который находился в состоянии схожим с опьянением. Остановив данного гражданина, они ему представились, предъявив при этом служебные удостоверения. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего Свидетель №2 попросил данного гражданина проследовать с ними в стационарный пост полиции ЛОП в морском порту Сочи, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в указанный стационарный пост полиции Свидетель №2 задал вопрос ФИО1 о том, имеется ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО1 сообщил, что таковые имеет при себе. Далее ФИО1 из правого кармана шорт, надетых на нем, выложил на стол, находящийся в помещении указанного стационарного поста пачку из-под сигарет, из которой достал восемь таблеток: четыре круглой формы и четыре прямоугольной формы, пояснив, что это наркотическое средства «экстази». Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых и ФИО1 обнаруженные у него таблетки были изъяты и упакованы. В ходе всех мероприятий, проведенных с моим участием, ни от кого не поступало жалоб и претензий на действия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился со своим товарищем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в районе 

<

адрес>, после чего они направились прогуляться по территории морского порта Сочи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в районе причала №, к ним подошли сотрудники полиции, представили, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. У ФИО1 при себе не было документов. После чего сотрудник полиции попросил ФИО1 проследовать в стационарный пост полиции, находящийся на территории морского порта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в указанный стационарный пост полиции сотрудник полиции задал вопрос Г олованчук Ю.М. о том, имеется ли у него (ФИО1) при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО1 сообщил, что таковые имеет при себе. Далее ФИО1 из правого кармана шорт, надетых на нем (ФИО1), выложил на стол, находящийся в помещении указанного стационарного поста пачку из-под сигарет, из которой достал восемь таблеток: четыре круглой формы и четыре прямоугольной формы, пояснив, что это наркотическое средство «экстази». Далее в присутствии понятых обнаруженные у ФИО1 таблетки были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен стационарный пост полиции 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было изъято четыре таблетки круглой формы и четыре таблетки прямоугольной формы. Данные таблетки были выложены ФИО1 на рабочий стол сотрудников ППСП ЛОП в морском порту Сочи, так как находились при нем;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, внутри которого находилось четыре свертка бумаги с номерами «1», «2», «3», «4», в каждом из которых находится спрессованное вещество в виде таблетки круглой формы малинового цвета, содержащие МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства (массами ДД.ММ.ГГГГ) и четыре свертка бумаги с номерами «5», «6», «7», «8», в каждом из которых находится спрессованное вещество в виде таблетки прямоугольной формы красного цвета, в которых выявлены МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и МДА (тенамфетамин) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства (массами ДД.ММ.ГГГГ.);

- рапортом полицейского отделения ППСП ЛОП в морском порту Сочи Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>) на причале № был выявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии схожим с наркотическим одурманиванием. В ходе осмотра места происшествия, выложенные ФИО1 из правого кармана одетых на нем шорт таблетки, были изъяты и упакованы;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ о том, согласно выводам которого следует, что в составе четырех таблеток круглой формы, изъятых у ФИО1 содержится МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Массы таблеток составили ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вес таблеток составил ДД.ММ.ГГГГ а в составе четырех таблеток прямоугольной формы, выявлены МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и МДА (тенамфетамин) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Массы таблеток составили: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вес таблеток составил ДД.ММ.ГГГГ г.;

- вещественными доказательствами: полиэтиленовый пакет-файл, внутри которого находятся четыре свертка бумаги с номерами «1», «2», «3», «4», в каждом из которых находится спрессованное вещество в виде таблетки круглой формы малинового цвета, содержащие МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства (массами ДД.ММ.ГГГГ гр.) и четыре свертка бумаги с номерами «5», «6», «7», «8», в каждом из которых находится спрессованное вещество в виде таблетки прямоугольной формы красного цвета, в которых выявлены МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и МДА (тенамфетамин) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства (массами ДД.ММ.ГГГГ.), две бирки;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании). 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом эксперт неверно указана форма исследуемых объектов, что свидетельствует о подмене объекта исследования, опровергаются прилагаемой к заключению эксперта фототаблицей, где форма предметов исследования видна, определялась экспертом исходя из собственного убеждения, противоречия и искажения фактов не усматривается. Объекты исследование описаны экспертом в описательной части заключения. Отсутствие в заключении ссылки на разъяснение эксперту эксперт прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, не является существенным. Эксперту разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, а также права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации». Такая форма экспертного заключения предусмотрена ЭКО ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УПК РФ не противоречит.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что экспертом эксперт при экспертном исследовании использованы лабораторные весы WA-35, не прошедшие поверку аккредитованными государственными региональными центрами метрологии.

В ходе судебного следствия установлено, что поверка используемых эксперт весов производилась инженером 

<

данные изъяты>» свидетель, который в ходе допроса пояснил, что поверку весов производил в соответствии с установленной методикой, после поверки погрешность весов находилась в допустимых для данного вида весов пределах. При этом первоначально им был произведен ремонт весов, после чего их поверка после ремонта.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» (далее - Постановление) средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры должны поверяться государственными региональными центрами метрологии. Однако, в соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления, его положения не распространяются на отношения, возникающие при проверке средств измерений, применяемых федеральными органами исполнительной власти, Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» и Законом Российской Федерации «О безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» предметом его регулирования являются принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - безопасность, национальная безопасность), полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации (далее - Совет Безопасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Кроме того, в соответствии с пп. «д» п. 3 Постановления, оно не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.

При таких обстоятельствах, аккредитованное негосударственное учреждение метрологии 

<

данные изъяты>» имело право на основании пп. «а,д» п. 3 Постановления проводить метрологию лабораторных весов в ЭКО УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Соответственно, доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают позицию, предложенную защитником и подсудимым, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранной последними способ защиты. 

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 частичное признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья, имеющего несколько заболеваний (т. 2, л.д. 111). 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет-файл, внутри которого находятся четыре свертка бумаги с номерами «1», «2», «3», «4», в каждом из которых находится спрессованное вещество в виде таблетки круглой формы малинового цвета, содержащие МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства (массами ДД.ММ.ГГГГ.) и четыре свертка бумаги с номерами «5», «6», «7», «8», в каждом из которых находится спрессованное вещество в виде таблетки прямоугольной формы красного цвета, в которых выявлены МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил—этиламин) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства и МДА (тенамфетамин) – наркотическое средство – Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства (массами ДД.ММ.ГГГГ г.), две бирки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин