Дело № 2-1205/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Фон М.И., Фон А.И. об установлении факта принятия наследства наследниками наследодателя – ФИО3; взыскании с наследников - ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 678 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 285 661 рубль 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 120 817 рублей 08 копеек, неустойка – 1 200 рублей; взыскании с наследников – ФИО3 процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 285 661 рубль 24 копейки, с учетом его фактического погашения за период с 19.04.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки CHERY A13, 2012 г.выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере19 276 рублей 78 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 334889 рублей на приобретение автомобиля, под 14,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 25.07.2014 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 18.04.2017 г. задолженность заемщика перед банком составляет: по кредиту – 285 661 рубль 24 копейки, по процентам – 120 817 рублей 08 копеек. Кроме того по состоянию на 18.04.2017 г. задолженность заемщика по неустойке составляет 1200 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства автомобиля марки CHERY A13, 2012 г.выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО3 и Фон Е.В. По имеющимся данным истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу смерть гражданина – должника влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе. В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В связи с чем, истец обратился в суд к возможному наследнику ФИО3 – Фон Е.В.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2017 г. в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Фон М.И., Фон А.И., из числа ответчиков исключена Фон Е.В., как ненадлежащий ответчик.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. На исковых требованиях об установлении факта принятия наследства не настаивала, поскольку судом установлен круг наследников принявших наследство, а именно ответчики Фон М.И., Фон А.И. Просила суд взыскать солидарно с Фон М.И., Фон А.И., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 678 рублей 32 копейки; взыскать солидарно с Фон М.И., Фон А.И. проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 285 661 рубль 24 копейки, с учетом его фактического погашения за период с 19.04.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки CHERY A13, 2012 г.выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере19 276 рублей 78 копеек

Ответчики Фон М.И., Фон А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, иск не оспорили, ходатайств не заявили.

Третье лицо Кемеровская областная нотариальная палата (Ассоциация) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства праве на наследство.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 334 889 рублей под 14,5 % годовых, сроком по 26.02.2018 г. включительно. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства CHERY A13 в ООО «

<

данные изъяты>» по счету № № от 25.02.2013 г. и на оплату страховой премии в ОСАО «Ингосстрах» по счету № от 25.02.2013 г. 

ФИО3 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт выдачи кредита ФИО3 подтверждается банковским ордером № от 26.02.2013 г., заявлением на выдачу кредита от 26.02.2013 г.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в сроки, установленные графиком. 

Как следует из искового заявления, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Однако из выписки по счету следует, что ФИО3 до дня своей смерти вносил платежи в счет погашения кредита своевременно, нарушив внесение платежа только лишь в декабре 2013 г., а именно внес ежемесячный платеж на два дня позднее предусмотренной даты платежа.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № заведенного после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по закону принявшими наследство являются сыновья умершего – Фон М.И., Фон ФИО4 по закону жена умершего – Фон Е.В. отказалась от причитающейся доли наследственного имущества в пользу детей Фон М.И., Фон А.И. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа наследникам умершего ФИО3 – сыновьям Фон М.И., Фон А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле каждому на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей.

Судом установлено, что ответчики приняли наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей, т.е. каждый в размере 650000рублей.

Поскольку заемщиком ФИО3 обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью, ответчики Фон М.И., Фон А.И. являются наследниками первой очереди по закону умершего ФИО3, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В связи с переходом к наследникам – Фон М.И.. Фон А.И. имевшегося у наследодателя – ФИО3 обязательства по возврату кредита у наследников возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 18.04.2017 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 678 рублей 32 копейки, в том числе: по кредиту – 285 661 рубль 24 копейки, по процентам – 120 817 рублей 08 копеек, прочие неустойки – 1 200 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. 

Также суд учитывает, что ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и получения денежных средств на указанных в нем условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались.

Суд находит требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению в размере 406 478 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 285 661 рубль 24 копейки, задолженность по процентам – 120 817 рублей 08 копеек, в пределах стоимости перешедшего к Фон М.И., Фон А.И. наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу двумя ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Оснований для взыскания задолженности по неустойке в размере 1 200 рублей суд не усматривает, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, однако на правоотношения кредитора и наследников, по мнению суда, данная норма права не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998 г. (в ред. от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 исходя из 14,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – 26.02.2018 г., законными и обоснованными.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 1992-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. №306-Ф3) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом п.10 ст.28.1. указанного закона установлено, что в случае обращения взыскания в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком между ФИО3 и ОАО «Банк УралСиб» заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки CHERY, модель A13, 2012 г.выпуска, VIN №.

Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 397 999 рублей, что следует из п. 1.2. договора о залоге.

Согласно п. 3 договора о залоге требования банка удовлетворяются за счет предмета залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешло право собственности на транспортное средство: легковой автомобиль марки CHERY, модель A13, 2012 г.выпуска, VIN №.

Поскольку автомобиль CHERY, модель A13, 2012 г.выпуска, VIN №, является предметом залога и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество определив его начальную продажную стоимость в размере 397 999 рублей и способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, в соответствии с условиями договора залога движимого имущества, поскольку сторонами в данном пункте договора была определена и согласована стоимость автомобиля в размере 397 999 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 19 264 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 в размере 406 478 (четыреста шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 285 661 рубль 24 копейки, задолженность по процентам – 120 817 рублей 08 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 исходя из 14,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки CHERY, модель A13, 2012 г.выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 397 999 рублей и способ его продажи – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017г.