Дело № 2-30/2017 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1741/2017 

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре - Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2017 года о назначении судебной экспертизы по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 обязуется вернуть всю сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В предварительном судебном заседании представителем истца в обоснование своих доводов о том, что течение срока должно исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представителями ответчицы ФИО1 сделано заявление о сомнениях в подлинности подписи ФИО1 в указанной расписке и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2016 г. по делу назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Подвергалось ли изменению первоначальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ если да, то каким способом и каково первоначальное содержание?

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Соответствует ли дата составления расписки дате, указанной в реквизитах расписки, если не соответствует, то указать период составления расписки?

Выполнена ли подпись ФИО1 в период составления указанной расписки?

Согласно заключению эксперта от 23.01.2017 г. был дан ответ на вопрос №1 - подвергалось ли изменению первоначальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ если да, то каким способом и каково первоначальное содержание.

По вопросам №2-№4 дано сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием достаточного количества образцов подписей ФИО1 и разрешения на повреждение документа.

В судебном заседании 16.02.2017 г. ФИО1 после личного ознакомления с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. заявила об отсутствии в ней ее подписи.

Её представители заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы:

-кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.?

-соответствует ли дата составления расписки дате, указанной в реквизитах расписки, если не соответствует, то указать период составления расписки?

-выполнена ли подпись ФИО1 в период составления указанной расписки?

Проведение экспертизы просили поручить ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», оплату возложить на сторону истца.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

-кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.?

-соответствует ли дата составления расписки дате, указанной в реквизитах расписки, если не соответствует, то указать период составления расписки?

-выполнена ли подпись ФИО1 в период составления указанной расписки?

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда. В обоснование доводов ссылается на то, что по делу уже проводилась судебная экспертиза. Полагает, что проведение экспертизы необходимо было поручить экспертам ООО «Сообщество независимых судебных экспертов». Не согласен с определением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, полагает, оплату за её проведение необходимо возложить на истца. 

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. В связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия между сторонами соглашения относительно экспертного учреждения, предмета спора целесообразно производство экспертизы поручить экспертам ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, которыми уже был дан ответ на один из поставленных вопросов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства экспертизы на ответчика ФИО1, от представителя которой поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательство, представленное стороной истца /расписка от ДД.ММ.ГГГГ/, оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по оплате экспертизы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина