<

данные изъяты>

66RS0039-01-2024-000807-06

№1-17/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 13 февраля 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г., 

при секретаре Майоровой Н.А., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Матвеева А.В., Карева С.В.,

подсудимого С.В.А.,

защитника – адвоката С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.В.А., 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

06.08.2023, в период времени с 01:50 по 02:30 С.В.А., находясь в 

<

адрес>, подошел к скамейке, расположенной на 

<

адрес> в парке «Победы» в непосредственной близости от 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на участке местности с координатами: № северной широты, № восточной долготы, на которой сидел К.И.В. ФИО1 на скамейку рядом с К.И.В., между К.И.В. и С.В.А. произошел конфликт, в ходе которого у С.В.А. на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.И.В.

Реализуя задуманное, С.В.А. правой рукой обхватил шею К.И.В., сдавливая ее, чем причинил ему физическую боль, затем встал со скамейки, и, находясь напротив сидящего на скамейке К.И.В., нанес ему один удар правой рукой сверху в область головы, чем вновь причинил К.И.В. физическую боль. И далее, действуя согласно преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, С.В.А. умышленно нанес правой ногой один удар в область правого колена ноги К.И.В.

В результате умышленных преступных действий С.В.А., К.И.В. причинены повреждения костей, составляющих коленный сустав (перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом (поднадкостничный) наружного мыщелка правой бедренной кости), частичное повреждение проксимальных отделов подколенной мышцы правого коленного сустава, объединенные единым механизмом образования), которые в соответствии п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г №194н) относятся к повреждениям, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с п. 10, п. 11 и п. 13 (Раздел Ш) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения всех структур правого коленного сустава у К.И.В. (перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, частичное повреждение проксимальных отделов подколенной мышцы правого коленного сустава, объединенные единым механизмом образования) в соответствии с п.4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г № 522) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый С.В.А. вину в совершении преступления не признал, заявил, что ударов К он не наносил, шею К не сдавливал. К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт, после того как С присел рядом с ним на лавку. Сидя на лавке, К первым нанес ему удар кулаком правой руки в правый глаз, затем встал и нанес С еще один удар по лицу, после чего схватил С за футболку и бросил его на землю, и затем нанес С множественные удары по разным частям тела, отчего С испытал физическую боль и вынужден был обратиться в лечебное учреждение. В больнице у него был диагностирован перелом левой ключицы. От чего у К возникли повреждения в правом коленном суставе, ему не известно. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К.И.В. в судебном заседании показал, что 05.08.2023 года в ночное время он вместе с супругой в компании друзей сидел на скамейке, расположенной в парке «Победы», который находится на 

<

адрес>.

06.08.2023 около 02:00 к ним подошёл знакомый ему С и, оттолкнув К, сел рядом с ним. Поскольку С находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в его адрес, между ними возник конфликт, на его просьбы успокоиться и отойти от них, С не реагировал. В ходе возникшего конфликта, С обхватил его шею и стал ее сдавливать. В этот момент поведение С разозлило К, в результате чего он нанес С удар по лицу. От полученного удара С разозлился, встал со скамейки, и нанес К один удар кулаком в область его головы сверху, от которого К испытал физическую боль. Сазу после этого в тот момент, когда К поднимался со скамейки, С нанес ему один удар правой ногой в область его правого колена. От полученного удара К испытал резкую невыносимую боль. После этого К встал и, опираясь на левую ногу, нанес один удар наотмашь по лицу С, после которого они сцепились и упали на землю. Более никаких ударов С он не наносил. В продолжении он не смог подняться с земли самостоятельно, ему помогли дойти до автомобиля, на котором он был доставлен Михайловскую городскую больницу. Впоследствии, ему был поставлен диагноз: перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, субкортикального перелома латерального мыщелка правой бедренной кости. 

Данные показания К подтвердил в ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом от 09.01.2024 (т. 2 л.д. 31-51).

Свидетель Ф.Р.Е. в судебном заседании, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного следствия (т. 1 л.д. 154-157) показал, что 06.08.2023 около 02:00 он вместе с супругой Ф.В.О. в компании своих друзей находились в парке «Победы», в непосредственной близости от 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый С, который целенаправленно подошел к К, сидящему на лавке, и грубо отодвинув его, сел рядом с ним. В продолжении он слышал, как С выражался грубой нецензурной бранью в адрес К. На просьбы прекратить оскорбления и оставить их в покое, С не реагировал, продолжая провоцировать К на конфликт. В ходе возникшего между К и С конфликта, последний захватил его за шею. В свою очередь К вырвавшись, нанес С удар в область лица, от которого С сильно разозлился, и тут же вскочив со скамейки, нанес сидящему на скамейке К один удар кулаком сверху в область его головы. После полученного удара К хотел подняться с лавки, однако в этот момент С нанес К еще один удар правой ногой в область его правого колена. Затем поднявшись с лавки К, нанес С один удар кулаком правой руки наотмашь в область его левой щеки, после чего они оба завалились на землю. После конфликта К не смог самостоятельно встать на ноги, и в дальнейшем был доставлен в Михайловскую городскую больницу. 

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Ф.В.О. данных ей в суде. Также свои показания Ф.В.О. подтвердила в ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом от 09.01.2024 (т. 2 л.д. 51-69).

Свидетель К.М.А. в суде показала, что 06.08.2023 около 02:00 она вместе с супругом К в компании друзей находилась в «Победы», расположенном в 

<

адрес>. В указанное время к ним подошёл ранее ей знакомый С, который подошел в ее супругу К, и грубо отодвинув его, сел на лавку рядом с ним. С находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на просьбу К отойти от них не реагировал. В какой-то момент С схватил К за шею. Освободившись от захвата, К ударил С по лицу. После этого, С соскочил с лавки ударил К рукой по голове, а затем, когда К стал вставать с лавки, нанес К удар ногой в область его правого колена. После удара ногой К откинулся обратно на лавку, затем снова встал и нанес С еще один удар в область лица, затем сцепившись, они оба упали. После произошедшего, К не смог самостоятельно подняться на ноги, жаловался на сильную боль в области правого колена. В дальнейшем он был доставлен в больницу. В последствии К был поставлен диагноз: перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, перелом латерального мыщелка правой бедренной кости. После полученной травмы, супруг длительное время проходил лечение, передвигался на костылях. До произошедшего конфликта никаких телесных повреждений у К не было. 

Свидетели П.Е.А., П.М.С., Б.А.А. в своих показаниях в целом сообщили суду аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта между К и С, подтвердив несение С удара своей ногой потерпевшему К в область правого колена.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в тот день в ночное время она в кругу свих друзей: С, П.И.Н., Л.А.В., Ф.А.В., Г.Е.А., ФИО2, ФИО3 находилась в парке «Победы» в 

<

адрес>. В какой-то момент С отошел от их компании. Затем кто-то сообщил, что невдалеке происходит драка. Когда они подошли к месту драки, она увидела С и знакомого ей как жителя 

<

адрес> К, которые лежали на земле. У С была порвана футболка, на лице были видны синяки. Были ли у К какие-либо телесные повреждения, ей не известно. По какой причине между ними произошел конфликт, она не знает. С хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, обстановку оценивал адекватно. 

В целом аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей Л.А.В., П.О.И., Г.Е.А., данных ими в суде. Также Г.Е.А. показала, что после конфликта К.И.В. жаловался на сильную боль в ноге.

Свидетель П.И.Н. в суде показал, что 05.08.2024 он находился в кафе вместе с одноклассниками, ближе к полуночи, они все вместе переместились в парк «Победы». В какой-то момент С отошел от их компании. Вскоре стало известно, что невдалеке от них происходит драка. Подойдя к месту конфликта, П.И.Н. увидел дерущихся С и К, последний при этом, сидел на С и наносил ему удары. После того как их разняли, у С был разбит нос и рассечена бровь. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.Н., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 196-199) следует, что 06.08.2023 года, около 02:00 он находился в компании друзей в парке «Победы». В какой-то момент С отошел от них. Вскоре им стало известно, что невдалеке от них происходит драка. Подойдя к месту конфликта, он увидел, что на земле лежит С и ранее незнакомый ему К. Рядом с ними находились еще несколько человек. В драке между С и К более никто не участвовал. Кто именно начал драку и по какой причине, ему не известно. После конфликта он увидел, что у С правая сторона лица в области глаза была припухшая, других телесных повреждений и крови не было.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Ф.А.В., данных им на стадии предварительного следствия, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованных судом (т. 1 л.д. 217-220). 

Свидетель С.А.В. в суде показала, что ночью 06.08.2023 ей позвонил С и сказал, что его избили. Приехав за ним, она увидела, что у С порвана футболка, на лице была видна гематома, он жаловался на боль в области головы, лица, и левой части тела. С ей рассказал, что у него произошел конфликт с К, который его спровоцировал. Сам он никаких ударов К не наносил. В дальнейшем ему был поставлен диагноз – перелом ключицы. С длительное время находился на больничном, не мог работать, в результате снизился доход семьи. С является основным кормильцем в семье, характеризует его положительно.

Фельдшер скорой медицинской помощи Михайловской городской больницы П.Н.И. в суде показала, что 06.08.2023 к ним в лечебное учреждение обратился К, который жаловался на резкую боль в правом коленном суставе, не мог встать на ногу. При медицинском осмотре К была обнаружена отечность правого коленного сустава, при пальпации которого отмечалась резкая боль, усиливающаяся при движении. Ему была оказана первая медицинская помощь, было рекомендовано обратится к хирургу. В тоже время в лечебное учреждение обратился С, при осмотре у него была выявлена гематома в области правого глаза, также он жаловался на боли в левом плече. Других повреждений у С выявлено не было. Также свидетелю стало известно, что между К и С произошел конфликт.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Вина С.В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью К.И.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением К.И.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности С.В.А., который в ночь на 06.08.2023, около 02:00 находясь на улице по адресу: 

<

адрес> нанес ему телесное повреждение в виде удара ногой в область правой ноги, что повлекло причинение вреда здоровью К.И.В. в виде перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, субкортикальный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости (т. 1 л.д. 33),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 с приложением, согласно которого с участием заявителя К.И.В. осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «Парк Победы», на котором расположена скамейка, где С.В.А. причинил К.И.В. телесные повреждения. Установлены координаты места причинения телесных повреждений (том 1л.д. 40-44);

- заключением эксперта от 26.09.2023 №223 согласно которому у К.И.В. обнаружены повреждения в виде: перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, субкортикального перелома латерального мыщелка правой бедренной кости – возникли от ударного воздействия тупого, твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого, в повреждениях не отразились. Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.07 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.7, приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 53-54);

- заключением эксперта от 22.02.2024 №40, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы гр. К.И.В. выявлены повреждения в виде перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, субкортикального перелома латерального мыщелка правой бедренной кости. Данные повреждения могли возникнуть как от ударного воздействия тупого, твердого предмета (в том числе обутой ногой) так и от падения на горизонтальную поверхность при согнутом коленном суставе. Данные повреждения имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.11.7, приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вероятная давность повреждений – до 21 суток, к моменту проведения магнитно-резонансной томографии от 23.08.2023 года (ООО «Городская больница №» 

<

адрес>). Имитация действий (локализация, характер травмирующего предмета и направление травмирующей силы, указанных в протоколах следственных экспериментов), в иллюстрациях №11-№12 (копии приложений к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего К.И.В.), в иллюстрации №9 (копии приложения к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Ф.В.О.) не противоречат механизму образования повреждений в виде перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, субкортикального перелома латерального мыщелка правой бедренной кости (том 1 л.д. 63-67); 

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2023 с приложением, согласно которому осмотрены CD–R диск с файлом видеозаписи №, изъятый 29.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, флеш-карта, 32 GB Smartbuy, с файлом видеозаписи ?_?????·???? 02_1 полученной 08.12.2023 от защитника С.В.А. – С.А.Н., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 23-30);

- протокол осмотра предметов от 08.02.2024 с участием подозреваемого С.В.А., с приложением, согласно которому осмотрены одежда, принадлежащая С.В.А., скриншоты 2-х фотографий, изъятые в ходе выемки 13.10.2023 у подозреваемого С.В.А., CD–R диск с файлом видеозаписи №, изъятый 29.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, флеш-карта, 32 GB Smartbuy, с файлом видеозаписи ?_?????·???? 02_1 полученной 08.12.2023 от защитника С.В.А. – С.А.Н., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 103-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2024 №122 от 01.07.2024 согласно которой у К.И.В. обнаружены повреждения костей, составляющих коленный сустав (перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом (поднадкостничный) наружного мыщелка правой бедренной кости), частичное повреждение проксимальных отделов подколенной мышцы правого коленного сустава, объединенные единым механизмом образования) в соответствии п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г №194н) относятся к повреждениям, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Руководствуясь п. 10, п. 11 и п. 13 (Раздел Ш) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, комиссия считает, что повреждения всех структур правого коленного сустава у К.И.В. (перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, частичное повреждение проксимальных отделов подколенной мышцы правого коленного сустава, объединенные единым механизмом образования) в соответствии с п.4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г № 522) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью (том 3 л.д. 154-171).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого С.В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью К.И.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего К.И.В., свидетелей П.Е.А., П.М.С., К.М.А., Б.А.А., Ф.Р.Е., Ф.В.О., Г.Е.А., Л.А.В., П.И.Н., ФИО2, П.О.И., Ф.А.В., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Суд считает установленным, что подсудимый С.В.А. в период времени с 01 час. 50 мин. по 02 час. 30 мин. 06.08.2023 умышленно нанес удар правой ногой в область правого колена правой ноги К.И.В., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Показаниями потерпевшего К.И.В., свидетелей П.Е.А., П.М.С., К.М.А., Б.А.А., Ф.Р.Е., Ф.В.О. подтверждено наличие возникшего между К.И.В. и С.В.А. конфликта, а также нанесение последним удара ногой, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

О наличии умысла подсудимого С.В.А. на причинение К.И.В. тяжкого вреда здоровью, свидетельствует его осознанное поведение, целенаправленные действия, способ и механизм причинения телесного повреждения, нанесение удара ногой в область правого колена правой ноги К.И.В., локализация травмирующего воздействия. Согласно заключению экспертизы, у К.И.В. обнаружены повреждения костей, составляющих коленный сустав (перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом (поднадкостничный) наружного мыщелка правой бедренной кости), частичное повреждение проксимальных отделов подколенной мышцы правого коленного сустава, объединенные единым механизмом образования. При этом, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия (удара) в область коленного сустава, повлекшего движение сустава внутрь с одновременным смещением большеберцовой кости. Получение данных повреждений при падании К.И.В. с высоты собственного роста на правую сторону (колено) комиссия экспертов признала невозможной. 

При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий С.В.А., преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью К.И.В. Между действиями С.В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы эксперта в заключении по проведенной по делу судебной экспертизы объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, нанес удар ногой в правое колено потерпевшего, понимая, что от удара ему могут быть причинены последствия различной степени тяжести. 

На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый С.В.А. действовал последовательно, осознанно и целенаправленно. 

Доводы С.В.А. о том, что он не совершал данного преступления, суд расценивает как версию защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ней критически, поскольку показания С.В.А. не логичны, не последовательны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который последовательно утверждал в ходе следствия и в суде, что возникшего конфликта С.В.А. нанес ему удар ногой в область правого колена, после которого он почувствовал резкую невыносимую боль, а также показаниям очевидцев конфликта. Данные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и оснований у суда не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Ф.Р.Е., Ф.В.О., Б.А.А., К.М.А., П.М.С., П.Е.А. давали неправдивые и противоречивые показания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные непротиворечивые показания относительно обстоятельств произошедшего конфликта, свидетели при этом являлись непосредственными его очевидцами. Противоречия в показаниях данных лиц объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что имеющееся в материалах видео инцидента подтверждает версию С, что никаких ударов К он не наносил, а К сам спровоцировал конфликт и напал на С, суд находит несостоятельной, поскольку указанный довод опровергается как результатами судебно-медицинского экспертного исследования, так и показаниями потерпевшего К, показаниями свидетелей, а также заключением эксперта от 13.03.2024 №409/6-1, согласно которому на исследованной видеозаписи зафиксирована борьба двух лиц мужского пола. Нанесение результативных и нерезультативных ударов, замахов, толчков, захватов и рефлекторных движений, характерных ответной реакции на результативный удар со стороны данных лиц, на видеозаписи не просматривается. 

Сообщенную С.В.А. версию о том, что повреждение у К.В.И. возникло в виду его падения в процессе конфликта, суд признает не убедительной, и противоречащей обстоятельствам, установленным совокупностью представленных доказательств.

На момент совершения указанных действий, С.В.А., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но действовал умышленно, мог воспринимать значение и противоправный характер своих действий, руководить ими, являлся дееспособным лицом. 

Действия С.В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает С.В.А. вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого С.А.В., суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства и работы по которым характеризуется положительно, проживает в фактически брачных отношениях с бывшей супругой, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание С.А.В. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи по содержанию и воспитанию детей, оказание материальной помощи и помощи по хозяйству близким родственникам, в том числе матери, которая является инвалидом, бабушке, за которой помогает осуществлять уход, оказание помощи иным близким лицам, в том числе, сестре проживающей совместно с ним бывшей супруги, материальное положение, проживание в фактически брачных отношениях, то, что он является основным кормильцем в семье, состояние беременности проживающей совместно с ним бывшей супруги, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики и иные данные на подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.А.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступления стороной обвинения не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к С.А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 53?, 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного С.В.А. на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения С.А.В. подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим К.И.В. к подсудимому С.В.А. предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей и взыскании материального ущерба в сумме 8 000 рублей, обусловленного затратами на оказание потерпевшему медицинских услуг.

В судебном заседании подсудимый С.В.А. исковые требования не признал, указывая о своей непричастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными исковые требования Потерпевшего К.И.В. о взыскания с подсудимого С.В.А. расходов на оказание медицинских услуг, которые документально подтверждены: кассовыми чеками, договорами возмездного оказания медицинских услуг от 07.03.2024 №19228 и от 14.01.2025 №11682.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта причинения потерпевшему К.И.В. и размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате противоправных умышленных действий подсудимого, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший был вынужден проходить длительное лечение, испытывать затруднения в быту, в связи с невозможностью вести обычный образ жизни, в настоящее время он полностью не восстановился, в связи с чем, вынужден периодически проходить медицинские обследования, после полученной травмы он продолжает испытывать неудобства, поскольку боль в ноге постоянно дает о себе знать. В связи с причинением вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому он вправе предъявить к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданского истца, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного, материального и семейного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданским истцом в размере 500 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с С.В.А. в пользу потерпевшего, в сумме 400 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей объему перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и работы.

Меру пресечения С.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить. 

Гражданский иск К.И.В. к С.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.А. в пользу К.И.В. в счет возмещения расходов на оплату медицинский услуг 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

– CD-R диск с файлом видеозаписи №, флеш-карту с файлом видеозаписи, скриншот 2-х фотографий хранить в материалах уголовного дела;

- спортивные брюки, а также кофту, из ткани черного цвета с капюшоном, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: /подпись/ А.Г. Николаев

<

данные изъяты>