16RS0036-01-2020-007294-29

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2326/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2326/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о вселении и определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ей (истцу) и ответчику, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, 

<

адрес>, доля каждого в праве составляет 1/2. Ответчик поменял замки, препятствует её проживанию и пользованию данной квартирой. Просит вселить её в квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить жилую комнату площадью 14кв.м, ФИО3 жилую комнату площадью 16,3кв.м, с выходом на лоджию, остальные комнаты в квартире: кухню, коридор, ванную, кладовку и туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчика выделить ей один комплект ключей от входной двери квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 требования поддержал пояснил о том, что кроме спорной квартиры у истца недвижимого имущества нет. Квартира, в которой она проживает, принадлежит дочери. В настоящее время истец имеет намерения проживать в спорной квартире. Кроме того, она предлагала выкупить у ответчика его долю по рыночной стоимости, однако он отказался. 

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что в спорной квартире проживал с матерью. В 2005 году его мать умерла. В настоящее время квартире проживает со своей супругой и несовершеннолетними детьми: Камилем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лилианой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец в спорной квартире никогда не проживала, расходы по её содержанию не несла. Спорная квартира приобретена материю для него на денежные средства, полученные от продажи дома. Мать также купила квартиру и для истца, в которой истец сейчас проживает со своей дочерью. Он (ответчик) предлагал истцу выкупить её долю за счет материнского капитала, однако истец отказалась. Совместно они проживать не смогут, из-за неприязненных отношений.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, создающейся из двух комнат общей площадью 53,8кв.м, в том числе жилой – 30,3 кв.м. ФИО3 принадлежит 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

В 

<

адрес> зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетние дети: ШарафутдиновКамильИльдарович, 13 апреля 2004 года, ШарафутдиноваЛилианаИльдаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,3 кв.м и 14,0 кв.м и мест общего пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, в данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик со свой супругой и несовершеннолетними детьми.

Ответчик со своей дочерью зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что он является соседом ответчика. В спорной квартире ответчик проживает со своей супругой и детьми. До женитьбы он проживал в квартире с матерью. Истец никогда не проживала в спорной квартире. Истца он видел один раз, но это было давно, еще при жизни их матери. Он это запомнил, поскольку истец устроила скандал со своей матерью. Супруга свидетеля даже сделала истцу замечание, по поводу её поведения. 

Свидетель родной дядя сторон по делу - ФИО8 пояснил о том, что спорную квартиру приобрела его сестра (мать истца и ответчика), на денежные средства, полученные от продажи дома. В этой квартире она приживала с ответчиком. Она хотела оставить квартиру ответчику, но не успела зарегистрировать при жизни надлежащим образом. Также на денежные средства полученные от продажи дома она приобрела квартиру (расположенную по адресу: 

<

адрес>) для истца. Истец с дочерью проживают в данной квартире. Истец в спорной квартире никогда не проживала. 

Разрешая спор, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения и определения порядка пользования квартирой по предложенному истцу варианту. 

При этом суд учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истцов отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют. 

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, полагает, что определение порядка пользования жилым домом приведет к существенному нарушению прав ответчика и его семьи, постоянно проживающих в данном жилом помещении.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие невозможности на предоставление для проживания части жилого помещения право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО17 ФИО1 ФИО18 вселении, передаче дубликата ключей от входной двери и определении порядка пользования квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2020 года.

Судья: