Дело № 2-861/2020 17 сентября 2020 года 

78RS0012-01-2020-000191-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При помощнике судьи Шамиевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице УНФС Росси по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС Росси по Республике Карелия обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнением определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 по делу № А26-2475/2018 в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве, неисполнением обязанности по предоставлению временному управляющему а также арбитражному суду информации и документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. 

В обоснование доводов искового заявление истец ссылается на следующее: 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2019 по заявлению уполномоченного органа производство по делу о банкротстве ООО «Вектор» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» № А26-2475/2018 арбитражный Управляющий ФИО2 04.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 103 099,07 руб. вознаграждения и 9 440,39 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019 заявление временного управляющего удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019 вставлено в силе.

Управлением исполнено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 112539,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 №.

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-2475/2018 (24.10.2018 объявлена резолютивная часть определения суда) о признании заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что судебные расходы по делу могут быть оплачены за счет активов должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-2475/2018, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Вектор», установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

ФНС России ссылается на совокупность оснований, влекущих Привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООO «Вектор»:

- размер понесенных убытков (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А 26-2475/2018, платежное поручение от 24.09.2019 №);

- нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по уплате налога в установленный законом срок;

-нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вектор» банкротом;

- нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. ст. 47, 64 Закона о банкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» (ФНС России) достоверной и полной информации о его финансовом положении и по своевременной передаче временному Управляющему документации должника;

- совершение должником подозрительных сделок (выявленных заявителем по делу о банкротстве и временным управляющим ООО «Вектор»);

-причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с руководителя ООО «Вектор» ФИО1 в пользу ФНС России убытки в сумме 112539,46 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что в момент возникновения у организации ООО «Вектор» признаков банкротства, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 11.04.2017 учредителем и директором доли 100% являлась ФИО1. Признаки банкротства у ООО «Вектор» были выявлены на основании представленной ФИО4 в налоговой орган декларации по налогу на прибыль за полугодие 2017 года, по которой у организации была выявлена недоимка в размере 331 375 рублей. В результате неисполнения обязанности по уплате в срок указанной недоимки, налоговым органом было направлено в адрес организации требование № от 16.08.2017 со сроком оплаты до 05.09.2017. Указанная обязанность организацией исполнена не была, соответственно, так как сумма задолженности превышала 300 000 рублей, срок неуплату налога превышал 3 месяца, учредитель, директор обязан обратиться с заявлением о познании банкротом (ст.ст. 6, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате недоимки в срок дает право налоговому органу на ее взыскание. Ответчику было выставлено требование, на которое он не отреагировал. При анализе ООО «Вектор», в частности последней представленной налоговой бухгалтерской отчетности за 2016 год, а также при анализе выписок с расчетного счета должника, было принято решение, что у налогового органа есть все основания для подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с тем, что на момент подачи заявления у организации имелись активы, достаточные для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 25.10.2018 заявление ФНС о признании должника банкротом было признано обоснованным, была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, тем самым была признана обоснованность подачи заявления налоговым органом. 

Убытки ФНС состоят из вознаграждения временного управляющего в размере 103 099 рублей 07 копеек, судебных расходов в размере 9 440 рублей 39 копеек, которые были выплачены УФНС России по Республике Карелияна основании платежного поручения от 24.09.2019 №. В судебные расходы входят почтовые расходы, расходы на публикацию в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, публикация сообщения в газете «Коммерсант».

ФНС считает, что доказана противоправность действий со стороны бывшего руководителя ООО «Вектор», возникновение расходов в деле о банкротстве, понесенных УФНС, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п.п.9.2- 10.1 Устава ООО «Вектор» директор общества является единоличным исполнительным органом должника, который осуществляет руководство текущей деятельностью. Директор без доверенности действует от имени ООО «Вектор», совершает сделки, представляет интересы ООО «Вектор» и др. (т. 1, л.д. 57-68)

ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 02.07.2015 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 47-56)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вектор» с 11.04.2017 учредителем (100%) и директором с 11.04.2017 общества является ФИО1 ИНН №

В соответствии с п. 2, 3 ст. 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником

Материалами дела ООО «Вектор» установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 331 375,00 руб. по основному долгу образовалась в результате предоставления 28.07.2017 ФИО1 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за первое полугодие 2017 года. (т.1, л.д. 80-197)

В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Расчет платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ осуществляется поквартально нарастающим итогом от фактически полученных за период доходов, образующих налоговую базу. Их суммы, рассчитанные за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев текущего года считаются авансовыми платежами (п. 4 ст. 287 НК РФ), с учетом которых будет сделан расчет окончательного платежа по итогам года (п. 5 ст. 346.21 НК РФ). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, (уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за I соответствующий налоговый период (ст. 289 НК РФ). Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Авансовые платежи, согласно НК РФ, должны осуществляться не позже 28-го числа ближайшего месяца, идущего вслед за отчетным периодом: за 1-й квартал до 28 апреля, за полугодие — до 28 июля, за 9 месяцев — до 28 октября.

Следовательно, ФИО1 будучи руководителем должника должна была знать о том, что у ООО «Вектор» имеется задолженность по налогу на прибыль организации, начисляемый в бюджеты субъектов РФ за первое полугодие 2017 года и исполнить обязанность по уплате данной задолженности в срок не позднее 28.07.2017.

При этом, расчетный счет должника закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя [экономически обоснованный план в указанный период, материалы банкротного дела не додержат.

Зная о наличии у ООО «Вектор» непогашенных обязательств перед налоговым органом и не предпринимая никаких действий к ее погашению ФИО1, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Вектор», фактически прекратила деятельность должника с целью уклонения от уплаты налоговых платежей, доначисленных по результатам представленной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Вектор» ФИО5 В. нарушила положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч

В соответствии с нормами закона, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве.

Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В реестр требований кредиторов ООО «Вектор» включено требование одного кредитора - ФНС России.

Так определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 в реестр требований кредиторов установлены требования уполномоченного органа в размере 351 103,18 руб., в т. ч. основной долг - 331 375,00 руб., пени - 19 685,18 руб., штрафы -143,00 руб. 

По состоянию на 28.07.2017 задолженность ООО «Вектор» по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, образовалась на основании представленной 28.07.2017 декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года в размере 324 424,00 рублей, что подтверждается требованием № от 16.08.2017. Согласно указанному требованию задолженность в размере 324 424,00 руб. предложено уплатить в срок до 05.09.2017. (л.д. 78-79)

Следовательно, руководитель ООО «Вектор» ФИО1 была обязана на основании ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 02.01.2018 (просроченная свыше трех месяцев задолженность и месяц для уплаты согласно ст. 9 Закона о банкротстве), чего ей сделано не было.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением; контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них внесет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данной ситуации, ФИО1 устранилась от исполнения обязанности по направлению в Арбитражный суд РК заявления о признании банкротом ЮОО «Вектор», что привело к ущемлению интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве.

В связи с бездействием ФИО1 с таким заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) 19.03.2018 обратилась ФНС России. (л.д. 69-73)

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-2475/2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-2475/2018, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Вектор», установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Вектор», включая обстоятельства, (перечисленные в пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» Уполномоченным органом, а не ФИО1;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 о принятии к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО «Вектор» банкротом суд обязал должника исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве: в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть Указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Вектор».

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному Управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

В соответствии с Законом № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

-договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

-протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-внутренние документы общества;

-положения о филиалах и представительствах общества;

-документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

-списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, |государственных и муниципальных органов финансового контроля;

-иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, (решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления Бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов Бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган товарищества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в Интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

По смыслу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Являясь дееспособным лицом, последний руководитель общества ФИО1 могла и должна была принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций директора, включающих в себя в том числе обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае утраты или ее непередачи предыдущим руководителем, а также по передаче документации следующему руководителю.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об Отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Временный управляющий по результатам проведенной проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника указал на невозможность установления наличия/ отсутствия оснований для оспаривания сделок по основному виду (деятельности должника, ввиду непредставления документов по сделкам.

При этом, временным управляющим выявлены сделки подлежащие оспариванию не касающиеся основного вида деятельности:

- с р/сч ООО «Вектор» денежные средства в сумме 3500000 руб. были выданы ФИО6 с назначением платежа хоз. нужды. При этом установлено, что упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2016 г. по доверенности представила в налоговый орган ФИО6 Справки о доходах за 2016 год ООО «Вектор» на ФИО6 не представлены;

-с р/сч ООО «Вектор» денежные средства в сумме 590000 руб. были выданы ФИО7, с назначением платежа хоз. нужды;

-с р/сч ООО «Вектор» денежные средства в сумме 53041306,11 руб. были перечислены на р/сч ООО «ВЕЛЕС» ИНН №.

Однако возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ФИО1 не исполнила ни в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего (с 24.10.2018), ни по требованию временного управляющего.

Неисполнение руководителем ООО «Вектор» обязанности, возложенной на него ст. 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника.

При этом, в случае передачи ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности должника возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника.

Кроме того, временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности у руководителя ООО «Вектор» ФИО1 Определением Арбитражного суда РК от 27.12.2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Однако, ФИО1 данное определение также не исполнено.

Следствием непередачи ФИО1 документов в установленные Законом сроки, явилось прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «Вектор» в связи с нем, что представленные временным управляющим документы не позволяли оценить вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате реализации активов и установить с достаточной степенью вероятности наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве, не ограничена реализацией имущества должника, она также связана с возможностью применения механизмов погашения задолженности перед кредиторами доступными исключительно в реле о банкротстве, в том числе: оспаривание сделок должника по специальным Основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2, пунктами 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно которому активы должника составляли 2361,00 руб. (в том числе, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 758,00 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 758,00 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 435,00 тыс. руб.), а также за счет оспаривания Сделок должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве по снятию наличных Денежных средств в размере 4 090,00 тыс. рублей.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Вектор», проведенного временным Управляющим в период наблюдения, установлено, что источником покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, равно как и удовлетворение требований кредиторов являются средства от оспаривания сделок должника по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника, арбитражный управляющий пришел к выводу, что имеющихся активов у должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, (членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Следовательно, процессуальная пассивность ответчиков, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно- следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ответчиков зависела эффективность и своевременность Проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами Некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда Предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в усматриваемом споре - ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в сумме 112 539 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 450 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 24 сентября 2020 года.