дело № (2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 04 минут по 20 часов 40 минут, находясь в магазинах на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, обладая умыслом на совершение длящегося преступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» «MIR» № ****№ счет №********№, открытый в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> «А» на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа с бесконтактным способом оплаты, ранее найденную им на участке местности, расположенном в 7 метрах севернее проезжей части 

<

адрес> и в 30 м. от юго-восточного угла 

<

адрес>, путем совершения покупок и дальнейшего распоряжения приобретенным имуществом, обеспечивая возможность расчета за покупки указанной картой, без введения пин-кода, посредством оплаты товаров указанной картой в магазинах, заведомо зная, что для использования указанной карты не требуется введение пин-кода, пытался совершить тайное хищение денежных средств на общую сумму 3244 рублей 08 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинить своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 04 минут по 08 часов 14 минут ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» «MIR» №****№, оформленную на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета №********№ банковской карты ПАО «Сбербанк» «MIR» №****№, оформленной на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что для использования указанной карты не требуется введение пин-кода, посредством осуществления оплаты покупки в указанном магазине, осуществил покупку товара, расплатившись указанной картой через платежный терминал на суммы 320 рублей 00 копеек, 299 руб. 99 коп. и 710 руб. 91 коп., на общую сумму 1330 руб. 90 коп., путем проведения трех операций по списанию денежных средств со счета указанной карты.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 36 минут по 19 часов 37 минут ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» «MIR» №****№, оформленную на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета №********№ банковской карты ПАО «Сбербанк» «MIR» №****№, оформленной на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что для использования указанной карты не требуется введение пин-кода, посредством осуществления оплаты покупки в указанном магазине, осуществил покупку товара, расплатившись указанной картой через платежный терминал на суммы 847 руб. 95 коп., 99 руб. 99 коп., на общую сумму 947 руб. 94 коп., путем проведения двух операций по списанию денежных средств со счета указанной карты.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 39 минут по 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в магазине «Пивзавод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» «MIR» №****№, оформленную на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета №********№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №****№, оформленной на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что для использования указанной карты не требуется введение пин-кода, попытался осуществить оплату покупки в указанном магазине и расплатиться указанной картой через платежный терминал на сумму 965 рублей 24 копейки, путем проведения одной операции по списанию денежных средств со счета указанной карты, однако свой преступный умысел до конца не довел, так как оплата покупки в сумме 965 руб. 24 коп. не была осуществлена по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на банковском счете №********№ банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****№ не было достаточной суммы денежных средств, после чего в продолжении своего преступного умысла, отменил одну позицию товара и расплатился указанной банковской картой через платежный терминал на сумму 815 руб. 24 коп., путем проведения одной операции по списанию денежных средств со счета банковской карты.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить денежные средства с банковского счета №********9349, открытого на имя Потерпевший №1 в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> «А», банковской карты ПАО «Сбербанк» №****№, в общей сумме 3244 руб. 08 коп., чем хотел причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете №********№ банковской карты ПАО «Сбербанк» «MIR» № ****№ не было достаточной суммы денежных средств и оплата в сумме 965 руб. 24 коп. в магазине «Пивзавод», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не была осуществлена. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он проходил по 

<

адрес>, на земле в районе магазина «Автозапчасти», расположенного по 

<

адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была оснащена «WI-FI». Он знал, что банковской картой, оснащенной подобной системой, можно расплачиваться за покупки без введения пин – кода, и решил оставить карту себе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, купил две пачки сигарет на сумму 320 рублей, расплатился банковской картой. Не выходя из магазина, он купил упаковку батареек на сумму 299,99 рублей, энергетические напитки в количестве 5 штук и носки, пакет - майку на общую сумму 710,91 руб., расплатился банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, купил алкоголь, продукты питания и другие товары на общую сумму 847,95 рублей, расплатился банковской картой. Не выходя из магазина, он купил сок на сумму 99,99 рублей, расплатился банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ позднее он направился в магазин «Пивзавод», по 

<

адрес>, где купил пиво на разлив, пивную кружку и рыбу на общую сумму 965,24 рублей, попытался расплатится банковской картой, однако оплата не прошла. Подумав, что произошел какой-то сбой, продавец попросила его приложить карту к терминалу еще раз, что он и сделал. Когда оплата не прошла, он понял, что на карте недостаточно средств для оплаты, в связи с чем, попросил продавца убрать из списка товаров бутылку пива. Сумма покупки уменьшилась и составила 815,24 рублей, и он расплатился банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он фактически похитил денежные средства в сумме 3094,08 рублей, а пытался похитить с карты деньги в сумме 3244,08 рублей, однако указанной суммы на счету банковской карты не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудниками полиции, он не стал отпираться и сознался в совершенном им преступлении, банковская карта была у него изъята, он собственноручно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 108-112). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» MIR № **** №, лицевой счет №, с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода при оплате покупок на сумму менее 3000 рублей, подключена услуга Сбербанк Онлайн» к его сотовому телефону. Услугу «Мобильный банк» он отключил, в связи с чем, уведомления о произведенных операциях ему не приходят. ДД.ММ.ГГГГ он в магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: 

<

адрес> приобрел товары, банковскую карту убрал в задний правый карман своих джинсов. ДД.ММ.ГГГГ он в приложение «Сбербанк Онлайн» увидел, что на банковской карте отсутствуют денежные средства, с его карты были произведены списания за покупки в магазинах 

<

адрес>, которые он не совершал: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минут в магазине «Магнит» на сумму 320,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минут в магазине «Магнит» на сумму 299,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в магазине «Магнит» на сумму 710,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут в магазине «Магнит» на сумму 847,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут в магазине «Магнит» на сумму 99,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в магазине «Пивзавод» на сумму 815,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 39 минут по 20 часов 40 минут в магазине «Пивзавод» с карты пытались совершить дважды покупку на сумму 965, 24 рублей, в 20 часов 40 минут в магазине «Пивзавод» покупка на сумму 815, 24 рублей. Остаток денежных средств на карте составил 14,08 рублей. В кармане своих джинсов и дома, он банковской карты не обнаружил. Он понял, что потерял банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, по факту попытки хищения денег в сумме 3244,08 рублей, похитили 3094,08. Находившиеся на указанной банковской карте денежные средства принадлежали ему, банковскую карту он никому не передавал, и пользоваться ею не разрешал. От следователя ему стало известно, что хищение денежных средств с его карты совершил ФИО2 Ущерб в сумме 3094 руб. 08 коп. ФИО2 ему возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет (л.д. 35-38, 93-96). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, согласно которого, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утерял принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», MIR ***** 8666 на которой находились денежные средства на общую сумму 3108,16 рублей. Данная карта была привязана к абонентскому номеру 

<

***> мобильного оператора «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ он при открытии приложения «Мобильный банк» телефона обнаружил списание денежных средств и совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 06:04:10 на сумму 320 рублей, магазин «Магнит» 

<

адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 06:04:39 на сумму 299,99 рублей, магазин «Магнит» 

<

адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 06:14:28 на сумму 710,91 рублей, магазин «Магнит» 

<

адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 17:36:44 на сумму 847,95 рублей, магазин «Магнит» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 17:37:41 на сумму 99,99 рублей, магазин «Магнит» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 18:39:34 на сумму 965,24 рублей, магазин «Пивзавод» 

<

адрес> (отказ о снятии денежных средств); ДД.ММ.ГГГГ 18:40:13 на сумму 965,24 рублей, магазин «Пивзавод» 

<

адрес> (отказ о снятии денежных средств); ДД.ММ.ГГГГ 18:40:54 на сумму 815,24 рублей, магазин «Пивзавод» 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ на карте находилось 3108,16 рублей, после чего произошло списание денежных средств на общую сумму 3094,08 рублей, остаток денежных средств на карте составил 14,08 рублей. Таким образом ущерб от хищения денежных средств с карты составил 3094,08 рублей (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2023г. согласно которому, участвующий в осмотре ФИО2, в присутствии защитника, добровольно выдал не принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» установлено, что в левом верхнем углу имеется надпись «СБЕРБАНК», в правом верхнем углу имеется логотип «Wi-Fi», по середине имеется номер банковской карты №, в левом нижнем углу имеется надпись: «11/22, Pavel Kolomiytsev, 8623/0278 Z». Банковская карта ПАО «Сбербанк» № была изъята (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, осмотрены СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по магазину «Пивзавод» по адресу: 

<

адрес>, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710,91 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815,24 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-60); 

- протоколом проверки показаний на месте с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, который в присутствии понятых рассказал и показал, при каких обстоятельствах и где он нашел ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в районе проезжей части 

<

адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО2 также указал на магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес> и магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазинах он приобрел товары, за которые расплатился найденной банковской картой. Также указал на магазин «Пивзавод» по 

<

адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Пивзавод» он попытался приобрести товары и расплатился банковской картой (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, осмотрены отчет по банковской карте № ****8666 счет карты №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****8666, принадлежащая Потерпевший №1, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.82-84);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3094,08 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему кражей денежных средств с лицевого счета банковской карты, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 91);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****8666. Претензий не имеет (л.д. 92).

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями самого подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Данная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступление является неоонченным. 

При этом суд считает, что квалифицирующий признак хищения с «банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что имело место хищение денежных средств путем их снятия со счета банковской карты.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, участвовал в СВО - имеет правительственные награды, преступление, совершенное ФИО2 не было доведено до конца.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также на диспансерном учете у врачей ФИО3, ФИО2 не состоит.

Как личность по месту жительства - службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется посредственно. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи(ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных как ч. 1 так и ч. 2 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание, с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть, без учета правил рецидива. 

При этом, при определении ФИО2 наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, который написал явку с повинной, давал признательные показания по делу, чем способствовал его раскрытию, признавая совокупность обстоятельств смягчающих наказание (раскаяние в совершении преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, участие в СВО – наличие правительственных наград сумму причиненного ущерба) исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ, то есть, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, признал свою вину в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном, которое суд считает искренним, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества - в соответствии со ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данным наказанием в полной мере будет обеспечено достижение целей уголовного наказания предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: