Дело № 2-33/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Ю.И. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании прекращенным залога автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

10.01.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договору путем предоставления заемщиком банку Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 09.01.2013, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 690 866 руб. на срок до 10.01.2017 по ставке 15% годовых (полная стоимость кредита – 25,79%) в целях оплаты ответчиком 62,19% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от 08.01.2013 общей стоимостью 1 110 866 руб.

10.01.2013 истец, руководствуясь п.1, 5.1 и 6 Заявления, перечислил сумму кредита на счет ответчика, далее произведя платежи по поручениям владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено Выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п. 2.7 и 2.10, 7.2 Заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 19 228 руб., ежемесячно по 10 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п.2.8 Заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п.2.5.2 Общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

19.01.2016 ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, полное погашение произведено не было.

Задолженность на 16.05.2016 составила 414 811 рублей 08 копеек, в том числе: 323 147 руб. 26 коп. – основного долга; 46 581 рубль 53 коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; 21 832 руб. 70 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 23 249 рублей 59 коп. – текущие проценты. Начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор залога, который согласно п.3 и п.5.2 заявления считается заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления путем совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письму-извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором составила 1 110 866 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 414 811 руб. 08 коп.; сумму государственной пошлины в размере 13 348 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 1 110 866 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании прекращенным залога автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № был приобретен им в автосалоне 

<

данные изъяты> 12.04.2016 г. в г.Казани на основании договора №, заключенным с ФИО3, действующей через 

<

данные изъяты> за 900 000 рублей, и с указанной даты принадлежит ему на праве собственности.

В момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, что на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Возмездное приобретение ФИО2 спорного автомобиля имело место по сделке, совершенной после 01.07.2014 года; договор купли-продажи автомобиля заключен 12.04.2016, т.е. после вступления в силу изменений в п.1 ст.352 ГК РФ, в период действия новой редакции п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. На этом основании к возникшим правоотношениям применяется п.п.2 п.1 ст.351 ГК РФ в новой редакции. О залоге ФИО2 узнал только из искового заявления АО «ЮниКредит Банк», таким образом, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 просит признать прекращенным с 12.04.2016 залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № по договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 09.01.2013, взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в его пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречный иск ФИО2 представитель АО «ЮниКредит Банк» указывает, что с иском не согласен, поскольку правоотношения между Банком и ответчиком ФИО1 по договору о залоге от 10.01.2013 возникли до вступления в законную силу ФЗ №367-ФЗ. При этом прежняя редакция названной нормы не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате, которыми не предусмотрено извещение органов ГИБДД о наличии залога на автомобиль и проставление отметок о залоге в ПТСЮ на отсутствие которых ссылается ФИО2. Кроме того, полагает, что Банком не мог быть причинен моральный вред ФИО2, поскольку Банк никак не контактировал с ответчиком ФИО2 и не совершал никаких противозаконных действий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению ответчика по месту жительства. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, заказная судебная корреспонденция вручена 23.01.2017, во встречном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, заказная судебная корреспонденция вручена 17.01.2017, ходатайств об отложении дела не заявила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договору путем предоставления заемщиком банку Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 09.01.2013, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 690 866 руб. на срок до 10.01.2017 по ставке 15% годовых (полная стоимость кредита – 25,79%) в целях оплаты ответчиком 62Ю19% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от 08.01.2013 общей стоимостью 1 110 866 руб.

10.01.2013 истец, руководствуясь п.1, 5.1 и 6 Заявления, перечислил сумму кредита на счет ответчика, далее произведя платежи по поручениям владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено Выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п. 2.7 и 2.10, 7.2 Заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 19 228 руб., ежемесячно по 10 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п.2.8 Заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.2.6.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, п.2.8 Заявления на получение кредита на приобретения автомобиля).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления кредита, банк предоставил заемщику кредит в валюте, сумме и на срок, указанный в заявлении. 

Кредитные средства направляются на оплату автомобиля, дополнительного оборудования к автомобилю (в случае его приобретения), страховой премии (в случае предоставления Кредита на оплату страховой премии по договорам страхования).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено и п. 2.5.2 вышеприведенных Условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по кредиту производит не регулярно и не в полном объеме. Данный факт подтверждается историей кредита. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору, исходя из расчета истца по состоянию на 16.05.2016 составила 414 811 рублей 08 копеек, в том числе: 323 147 руб. 26 коп. – основного долга; 46 581 рубль 53 коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; 21 832 руб. 70 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 23 249 рублей 59 коп. – текущие проценты. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 414 811 рублей 08 копеек.

Согласно п.3.1 Общих условий в соответствии с договором о залоге Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. 

В соответствии с п.3.4 Общих условий, залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требование, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля, и другие расходы в соответствии с действующим законодательством в РФ). 

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор залога, который согласно п.3 и п.5.2 заявления считается заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления путем совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письму-извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

12 апреля 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, по цене 900 000 руб. 

До заключения договора купли-продажи 12.04.2016 г. ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с ФИО1 (Продавец) от 25.03.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждено сведениями, содержащимися в ПТС.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Полагая встречный иск подлежащим удовлетворению, суд исходит из того, что ФИО2, при заключении договора купли-продажи от 12.04.2016 г. и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно. 

При этом судом учитывает, что АО «ЮниКредит Банк» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения договора купли-продажи залогового имущества, не внес своевременно в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО3, а в последствии – ФИО2

Возмездный характер совершенной сделки следует из существа договора купли-продажи в силу действующего гражданского законодательства (ст. 454ст. 454 ГК РФ). Возмездность договора подтверждается самим договором купли-продажи, в котором указана цена предмета договора и обязанность покупателя передать продавцу цену договора в момент его подписания.

Позиция представителя АО «ЮниКредит Банк» о том, что правоотношения между Банком и ответчиком ФИО1 по договору о залоге от 10.01.2013 возникли до вступления в законную силу ФЗ №367-ФЗ, а потому новая редакция закона в данном случае не применима, основана на неверном толковании Закона.

Признавая ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходил из того, что истцу не было и не могло быть известно о том, что автомобиль является предметом залога.

На момент заключения договоров купли-продажи с прежними собственниками – ФИО1, ФИО3 залог на автомобиль не был зарегистрирован.

Сведения о залоге внесены в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ только после обращения в суд с настоящим иском – 28.12.2016 года года, по истечении более 3 лет 11 месяцев после заключения договора залога, и более 2 лет 6 месяцев после 01.07.2014 г., когда обязанность внесения своевременно в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорный автомобиль стала обязательной.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требования первоначального истца АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, следует отказать, а встречный иск ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» в части признания прекращенным залога автомобиля следует удовлетворить, признав ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Банком был заявлен иск об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, нарушений личных неимущественных прав ФИО2 со стороны Банка в судебном заседании не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данного положения Закона в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 348 рублей 11 коп. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований ((414 811,08 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

При этом, с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, с учетом расходов на подготовку встречного иска, консультации по данному гражданскому спору, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 10.01.2013 в сумме 414 811 рублей 08 копеек, в том числе: 323 147 руб. 26 коп. – основного долга; 46 581 рубль 53 коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; 21 832 руб. 70 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 23 249 рублей 59 коп. – текущие проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348 рублей 11 коп., в остальной части отказать.

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автотранспортное средство, обремененное залогом, по кредитному договору от 10 января 2013 года: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства №.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании прекращенным залога автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить залог на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства № по договору залога от 10.01.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер