<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 20 июля 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Жердева А.В.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем 

<

данные> зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

ФИО>3, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> около 

<

данные> часов 

<

данные> минут, управляя автомобилем СКАНИА 

<

номер> государственный регистрационный 

<

номер>, двигаясь со стороны г. Белгорода в направлении г. Строитель, 

<

адрес>, в нарушение правил дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ ТИГРА государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3, который двигался впереди в попутном направлении и осуществлял поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель автомобиля ОПЕЛЬ ТИГРА 

<

ФИО>3 получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал полностью, пояснив, что действительно управляя автомобилем, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля допустил на него наезд. Данный автомобиль осуществлял торможение при повороте налево, света поворотников он не заметил. После случившегося помог выйти пострадавшему в ДТП водителю автомобиля, скорую вызывали сотрудники автозаправочной станции. В содеянном раскаивается.

Защитник ФИО1 – адвокат Жердев А.В., поддержал позицию подзащитного, согласился с тем, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, фототаблице и схеме места ДТП к нему, дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

адрес> на полосе движения автомобилей СКАНИА 

<

номер> государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и ОПЕЛЬ ТИГРА государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3 (л.д.5-9). 

Указанные документы составлены в присутствии ФИО1, который был с ними согласен, каких-либо замечаний не выразил, а также двух понятых; данные схемы ДТП согласуются с другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у водителя автомобиля 

<

ФИО>3 имел место: 

<

данные>, которая образовалась в срок, который может соответствовать 

<

дата> и причинила бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня, определить характер травмирующего предмета не представляется возможным. Диагноз: 

<

данные> объективным клиническим данным не подтверждено, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.20-21).

Выводы эксперта научно-обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями и не вызывают у суда сомнения.

В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.26) составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. В протоколе, в графе объяснения также имеется отметка, что при даче объяснений ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В письменных объяснениях ФИО1 сообщал, что 

<

дата> работая водителем в организации, получив груз, выехал из г. Белгорода в г. Орел. Примерно в 

<

данные> часа 

<

данные> минут двигаясь 

<

адрес>, увидел впереди себя легковой автомобиль ОПЕЛЬ и как только поравнялся с ним, тот начал поворачивать налево, затем произошло столкновение (л.д. 17).

Потерпевший 

<

ФИО>3 в объяснениях пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля ОПЕЛЬ ТИГРА. Двигаясь по автодороге «Крым», напротив АЗС 1, перестроился в левый ряд для того, чтобы напротив АЗС 2 повернуть налево. Осуществляя данный маневр, увидел сзади себя приближающиеся фары автомобиля, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения (л.д. 13). 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту имевшего место ДТП (л.д. 1).

Результатами освидетельствования потерпевшего и лица совершившего нарушение правил дорожного движения, наличия у них состояния алкогольного опьянения после совершенного ДТП не установлено (л.д. 14, 18).

Согласно свидетельству о рождении, у ФИО1 имеется малолетний ребенок 

<

дата> года рождения (л.д. 32).

Из справки о результатах административных правонарушений, установлено наличие и совершение ФИО1 ранее административных правонарушений, в том числе по Главе 12 КоАП РФ (л.д. 27-29).

Согласно копии трудовой книжки, справки и характеристики с места работы ФИО1 работает в Акционерном обществе «

<

данные> водителем автомобиля 2 класса, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не нарушал (л.д. 30-31, 33-34). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1 КоАП РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему 

<

ФИО>3 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административное правонарушение ФИО1 совершено по неосторожности, поскольку он, управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ОПЕЛЬ ТИГРА, не выбрав безопасную скорость движения, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из выше приведенной справки о результатах административных нарушений, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе по Главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, а также наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание что профессия водитель является единственным источником дохода ФИО1, транспортное средство и наличие прав ему необходимы для стабильного обеспечения имущественного положения семьи, иной профессии он не имеет, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО1 на следующие реквизиты: ФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому району) ИНН: 

<

***>, КПП: 312101001, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 041403001, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 14658101, УИН:18810431185210001997, банк получателя: ТРКЦ ГУ Банк России по г. Белгород в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Е.А. Моисейкина