КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-64/2023

дело № 5-362-1702/2023 УИД: 86МS0033-01-2023-001190-91 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 19 июля 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что сотрудниками полиции был допущен ряд нарушений при составлении протоколов в отношении него, так время в составленных процессуальных документах не соответствует времени на видеозаписи. Сотрудником ДПС перед освидетельствованием он не был должным образом проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, в том числе о целостности клейма государственного поверителя, не предоставлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неоднократно просил, чтобы сотрудники направили его на медицинское освидетельствование. Но на него было оказано психологическое давление, и он написал в Акте освидетельствования, что согласен с результатом. Под диктовку другого сотрудника написал в протоколе об административном правонарушении, что вчера пил водку. Этим обстоятельствам мировым судьей не было дано должной оценки.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании доводы её полностью поддержал, пояснив, что 19 марта 2023 года в воскресенье до 14:00 пил со знакомым водку. После 14:00 употреблять спиртное перестал, т.к. на следующий день нужно было на работу. На следующий день 20 марта 2023 года он не прошел предрейсовый медицинский осмотр с 07:00 до 07:40, так как проспал. Из-за того, что накануне пил водку у него остался запах алкоголя изо рта и остаточное опьянение. Но он считает, что был трезвый, когда в 15:00 его остановили сотрудники ДПС за нарушение Правил дорожного движения. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор выдал результат о наличии опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатом освидетельствования, по своей глупости. Не знал, что если напишет, что не согласен с результатом, то его направят на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он неоднократно высказывал просьбу, направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудником было отказано. На него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе он написал, что вчера пил водку до 14:00, чувствует себя нормально. Написал как всё было фактически, так как не умеет врать. 

Заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы нахожу виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, полностью доказанной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотестер Юпитер 013575, показания прибора 0,163 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «вчера пил водку до 14:00 чувствует себя нормально»; 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством oт ДД.ММ.ГГГГ, основания отстранения от управления т/с - наличие признаков опьянения;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте;

- копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу пешком к 10:00. Медика не прошел, т.к. проспал. За руль сел в 14:00 т/с «

<

данные изъяты>», г/н №. На линию вышел сам, машину оставил возле дома. Механик в 

<

адрес> не виноват; 

- копия свидетельства о поверке Алкотестера Юпитер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапорт ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 при несении службы в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, за нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществил поворот налево. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1 При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После отстранения от управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор (Юпитер) №. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением прибора Алкотектор (Юпитер), целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,163 мг/л. При проведении освидетельствования применялась видеозапись. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал подпись в акте освидетельствования. В отношении ФИО6 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, вручены копии протоколов; 

- видеозапись, а также показания инспектора ДПС ФИО5, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей были тщательно проверены доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, что выразилось по его утверждению в том, что перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, и мировым судьей данная версия обоснованно была отвергнута как несостоятельная. С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы у сотрудника, проводящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствует обязанность демонстрировать присутствующим клеймо алкотестера, с помощью которого измеряется количество алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из видеозаписи, перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. Прибор был использован верно, результат распечатан на бумажном носителе.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, в том числе и у ФИО1 К тому же необходимые документы относительно правомерности применения специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии данных о поверке примененного при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при составлении процессуальных документов на него было оказано психологическое давление в результате чего он согласился с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение и под диктовку написал в протоколе «пил водку вчера», не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

На имеющейся в деле видеозаписи видно, что никакого психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. После проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и демонстрации ФИО1 прибора с результатами освидетельствования, последнему сотрудником ДПС было предложено указать в Акте освидетельствования на его выбор, согласен он либо не согласен с результатами освидетельствования. На это ФИО1 ответил: «Ну а чё?» и пояснил, что у него остаточное алкогольное опьянение. После чего ФИО1 добровольно написал в Акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования. 

Также из видеозаписи следует, что никто из сотрудников ДПС не диктовал ФИО1, что ему писать в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Сам ФИО1 на видеозаписи говорит, что пил вчера, но чувствует себя нормально.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неоднократно просил, чтобы сотрудники направили его на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 было предложено сотрудником написать в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен он либо не согласен с результатом освидетельствования и разъяснено, что в случае несогласия он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 сам добровольно написал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатом освидетельствования, и никаких неоднократных просьб о направлении на медицинское освидетельствование, как он утверждает, не высказывал.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось. 

При производстве инспектором ДПС процессуальных действий ФИО1 не высказывал каких-либо возражений, все документы подписаны им без замечаний.

Кроме того, указанные доводы также были тщательно проверены мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что установленное в видеорегистраторе в патрульном автомобиле время отличается на несколько минут со временем, указанным в составленных процессуальных документах, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев