Председательствующий – Деревянко А.М. (дело № 1-172/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1784/2019

19 декабря 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

защитника-адвоката Лупика А.М. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приняты решения о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с осужденной, до 

<

данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в том, что 6 августа 2019 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> умышленно нанесла старшему полицейскому отделения полиции 

<

адрес> М.И.А., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, краями ногтевых пластин кистей обеих рук ссадины на лбу и левой скуле, чем причинила последнему физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не привлекалась 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно. Оглашенная в судебном заседании характеристика не соответствует действительности, поскольку на протяжении 10 лет она не проживает по месту регистрации. Ссылается на тяжелое материальное положение, что одна воспитывает 

<

данные изъяты>, единственным источником дохода семьи является ее заработная плата, размер которой в 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку практически не употребляет спиртные напитки, на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит. Просит приговор суд изменить, снизить размер назначенного ей штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Бутрим Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, принесение своих извинений потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера штрафа судом учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода, поскольку она является трудоспособной, не имеет тяжелых заболеваний.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.

Вопреки доводам жалобы совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения судом в качестве отягчающего обстоятельства учтено обоснованно, а выводы суда мотивированы. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев