УИД 13RS0025-02-2022-000279-83

Судья Вершинин М.Б. № 2-2-5/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-37/2026 (33-1987/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. в г. Саранске заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении сервитута, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных решения и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в целях выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, 27 ноября 2025 г. кадастровым инженером К.С.И.. подготовлен соответствующий межевой план. В процессе проведения кадастровых работ указанным кадастровым инженером было установлено, что в сведениях ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, содержится реестровая ошибка, которая заключается в том, что при межевании в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> необоснованно была включена часть хозяйственной постройки и часть бани, которые не располагаются на данном земельном участке, в связи с чем часть хозяйственной постройки площадью 13 кв.м., а также часть бани площадью 2,5 кв.м., которые расположены на принадлежащем ФИО1 земельном участке, фактически оказались на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Соответствующая реестровая ошибка была допущена при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом Я.Э.В.., который по неизвестной причине неверно определил координаты границ земельного участка ФИО2 по фактическому землепользованию в точках 6 - 9 приложения 2 к заключению экспертизы, включив тем самым в границы его земельного участка соответствующие части принадлежащих им строений. Об указанных обстоятельствах, которые по ее мнению являются существенными, ей стало известно лишь после ознакомления с межевым планом от 27 ноября 2025 г. Ссылаясь на положения статей 392-394 ГПК Российской Федерации, просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить их и рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель - ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района, администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката Старостиной М.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Постановлено признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №205/2022 от 16 декабря 2022 г. от т.1 до т. 14 (Приложение 3, Таблица 3). Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым 

<

№> (контур № 1) в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №205/2022 от 16 декабря 2022 г., согласно графическому Приложению 3 и Таблице 3. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения беспрепятственного прохода к входной группе в квартиру №2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО1 частью земельного участка площадью 34 кв. метра с кадастровым номером 

<

№> принадлежащим на праве собственности ФИО2, в соответствии с дополнительным заключением экспертов №38/2023 от 16 мая 2023 г. по варианту 1, указанному в графическом Приложении 4 и Таблице 5, по соответствующим координатам поворотных точек границ части земельного участка. Установлена плата за сервитут в размере 40 (сорок) рублей в год. Взысканы с ФИО1 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в счет оплаты дополнительного экспертного исследования по 14 700 рублей с каждого (л.д. 9-22, т.3).

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 об установлении границ земельного участка отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с таблицей 1 (Приложение 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №205/2022 от 16 декабря 2022 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, по координатам, прямо указанным в резолютивной части настоящего апелляционного определения. Решение суда в части установления платы за сервитут в размере 40 рублей в год дополнено указанием на то, что такая плата подлежит оплате Евстафьевыми В.И. и ФИО1 в равных долях (по 20 рублей каждым) ежегодно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу. При этом решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы (по 14 700 рублей с каждого) отменено и принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 29 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 249-264, т.3; 66-75, т.4).

Из указанного апелляционного определения следует, что границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

№> одна из которых является смежной с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО9, были установлены в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, как о том и просили истцы, согласно приложению 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 16 декабря 2022 г., при этом из указанного заключения следует, что фактически граница названного земельного участка в точках 6-9 Приложения 2 проходит по стене нежилой хозяйственной постройки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 выражает несогласие с определенным экспертом в Приложении 2 заключения экспертизы фактически сложившимся порядком землепользования (по которому ФИО9 просили суд установить границы земельного участка ФИО2), и указывает, что в части точек 6-9 Приложения 2 фактически порядок землепользования является иным, и хозяйственная постройка с баней подлежали включению экспертом в состав принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, заявляя требование о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона истца выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом в части определения местоположения смежной границы между земельными участками, ссылаясь на новое доказательство, а именно на межевой план от 27 ноября 2025 г., из которого, как она указывает, ей и стало известно о вышеназванных обстоятельствах, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, заключение проведенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, которым определены координаты местоположения границ земельного участка по фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования, имелось в материалах гражданского дела, и о том, каким образом экспертом определен такой порядок, было известно и сторонам по делу, и суду, однако стороной истца в ходе рассмотрения по существу гражданского дела не заявлялось о том, что порядок пользования земельным участком и строениями является иным, чем это определено экспертом.

При изложенных обстоятельствах межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца ФИО1, подтверждающий иное прохождение смежной границы между земельными участками сторон по делу, не может являться основанием к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он выполнен после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявления ФИО1 по существу направлены на несогласие в соответствующей части с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 г., то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что действующий процессуальный закон предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в случае несогласия с ним в ином порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе и решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 г.

Вместе с тем, указанное решение в части установления границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

№> было отменено с принятием нового решения об установлении границ названного земельного участка по иному варианту, а потому пересмотр по вновь открывшимся производится судом, принявшим новое судебное постановление, каковым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина