УИД: 47MS0062-01-2023-003658-79 Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 19 февраля 2024 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Архипкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 22.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из постановления следует, что 28.10.2023 в 11 часов 57 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что признаки опьянения у него отсутствовали, сотрудники ГИБДД действовали «по наводке», кроме того, из-за имеющейся у него глухоты он не в полной мере понимал вопросы инспектора, при этом ему не была обеспечена возможность обратится за соответствующей помощью к близким лицам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что выводы о невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом отстранения ФИО1 28.10.2023 от управления транспортным средством ««Лада 2107» с государственным регистрационным знаком №;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения;

- протоколом направления 28.10.2023 ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от этого освидетельствования ФИО1 отказался;

- видеозаписью, которой зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного ФИО1 деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Изложенные в жалобе доводы судья не принимает во внимание.

Так, несогласие ФИО1 с выводом инспектора ДПС Ш. о наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности требований этого инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в силу положений п.2 и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, это должностное лицо уполномочено самостоятельно выявлять признаки, дающие основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и принимать в связи с этим решение о направлении этого лица на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС действовал «по наводке», не является основанием освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку получение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информации о совершаемом правонарушении обязывало его принять меры, направленные на пресечение этого правонарушения, т.е. совершить те процессуальные действия, в результате которых ФИО1 был привлечен к ответственности.

Ссылка ФИО1 на то, что он в силу своей глухоты был лишен возможности в полной мере реализовать свои права, является необоснованной, поскольку, исходя из видеозаписи, ФИО1 по существу давал ответы на вопросы инспектора ДПС, выполнял его требования, связанные с выполнением необходимых записей в процессуальных документах, а также подтверждал, что понимает разъяснения инспектора, т.е. в достаточной мере осознавал суть происходивших с ним событий.

Ссылка защитника на то, что инспектор ДПС не разъяснил цель его требования проследовать в медицинское учреждение, опровергается видеозаписью, из которой следует, что инспектор указал, что это требование связано с прохождением медицинского освидетельствования.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления адреса места совершения административного правонарушения в части, касающейся номера дома (вместо 

<

адрес> указан 

<

адрес>), а также фамилии и инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд признает технической ошибкой, которая не является основанием признания постановления незаконным и подлежит устранению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: