Дело №2-104/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э. 

при секретаре Матросовой О.А.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Южная средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Южная средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Южная СОШ») которым, с учетом уточнения требований, просит суд восстановить её на работе в должности экономиста на 0,45 ставки, а также занимаемой по совмещению должности бухгалтера на 0,5 ставки, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула в сумме 33409,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.05.2018 г. была принята на должность экономиста на время отсутствия основного работника Х.Е.В Кроме того, с 04.05.2018 г. с её (истицы) письменного согласия совмещала на 0,5 ставки должность бухгалтера. В период с 20.08.2018 г. по 09.10.2018 г. истица оформила отпуск по уходу за ребенком В.Д.В.., 

<

данные изъяты> года рождения, до достижения им трех лет. В связи с выходом основного отсутствующего работника, 04.09.2018 г. истца была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). 

Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку работодатель в нарушение положений законодательства, в день увольнения не выдал справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ. Справка о среднем заработке для постановки на учет в качестве безработного была выдана с ошибками. В нарушение требований ст. 84.1. и ст. 140 ТК РФ расчет с истицей работодателем (выплата компенсации за неиспользованный отпуск) был произведен не в день увольнения 04.09.2018 г., а днем позже 05.09.2018 г. Кроме того, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ истица была уволена в период пребывания в отпуске (по уходу за ребенком). Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 256, 261 ТК РФ ответчик уволил истицу, имеющую ребенка в возрасте до трех лет. При увольнении истице не была предложена вакантная должность бухгалтера. Незаконным увольнением, указывает истица, ей причинен моральный вред, оцененный в сумме, с учетом увеличения требований, 100000 рублей. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБОУ «Южная СОШ» директор ФИО2 возражал против удовлетворения требований истицы, пояснив, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями закона. Поддержал изложенные в отзывах на иск доводы (л.д. 

<

данные изъяты>). Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснял, что истица была принята 04.05.2018 г. по основному месту работы на должность экономиста на время отсутствия основного работника Х.Е.В. По совместительству во время отсутствия основного работника Х.Е.В., истица также исполняла обязанности бухгалтера - 0,5 ставки. Проработав непродолжительно время, истица обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, который ей был предоставлен с 20.08.2018 г. по 09.10.2018 г. Уйдя в отпуск за десять дней до начала учебного года, истица поставила школу в очень затруднительное положение. Такая ситуация вынудила школу просить выйти на работу основного работника Х.Е.В., которая согласилась работать дистанционно, неполный рабочий день. Выход основного работника послужил основанием к увольнению истицы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Трудовым законодательством предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора, на срок не более пяти лет.

Срочный трудовой договор заключается, в том числе, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. 

В силу положений статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. между МБОУ «Южная СОШ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор в соответствии с которым, она была принята на должность экономиста на одну полную ставку на период отсутствия основного работника Х.Е.В., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, между сторонами 04.05.2018 г. был заключен срочный трудовой договор, из которого следовало, что ФИО1 по совмещению также принята на должность бухгалтера на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника Х.Е.В (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований полагать указанные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, не имеется.

На основании личного заявления ФИО1 работодателем в период с 20.08.2018 г. по 09.10.2018 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком В.Д.В.., 

<

данные изъяты> года рождения, до 3 лет (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, регламентирующей прекращение срочного трудового договора, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. 

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании приказа №

<

данные изъяты> от 04.09.2018 г. с ФИО1 прекращен трудовой договор по основной и совмещаемой должности, она уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ) (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Х.Е.В состоявшая с МБОУ «Южная СОШ» в трудовых отношениях на условиях трудового договора от 28.03.2017 г. в должности экономиста на одну полную ставку и на условиях трудового договора от 28.03.2017 г. в должности бухгалтера на 0,5 ставки, 05.09.2018 г. приступила к работе в качестве основного работника на условиях неполного рабочего дня по должности экономиста (л.д. 

<

данные изъяты>).

Трудовой договор с истицей по должности экономиста прекращен по основанию, не зависящему от волеизъявления сторон, в связи с выходом на свое место основного работника Х.Е.В., находившейся в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО1 правомерно уволена с должности экономиста по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения судом не установлено. 

При этом не имеет какое-либо значение то обстоятельство, что основной работник Х.Е.В. приступила к работе на условиях неполного рабочего дня, на дому. Такое право работника предусмотрено ст. 256 ТК РФ и не может быть ограничено, в том числе тем, что её должность временно занимает иной работник. 

При таком положении дела, когда имеет место увольнение работника ФИО1 по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя.

Вопреки доводам истицы, при увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников, на что, как на основание заявленных исковых требований, ссылается ФИО1

Со стороны работодателя МБОУ «Южная СОШ» отсутствует нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего труд женщин.

Вопреки доводу истицы ФИО1., действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся вакантные места в случае прекращения трудовых отношений по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени свободных вакансий, возможных к предложению истице, соответствующих её квалификации, у ответчика не имелось.

Оценивая изложенное, требование истицы ФИО1 о восстановлении её в должности экономиста на 0,45 ставки не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО1 о восстановлении её в должности бухгалтера на 0,5 ставки, занимаемой по совмещению, суд исходит из следующего.

Как указано выше, совмещение - поручение работнику выполнения у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии или должности в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Основанием возникновения трудового правоотношения о совмещении профессий может быть не только трудовой договор при приеме на работу, но и дополнительное соглашение к ранее уже заключенному трудовому договору о работе по определенной профессии, специальности или должности. Совмещаемая работа производится в течение части рабочего времени, установленного для работника по основному месту работы. В связи с этим в табеле учета рабочего времени указываются профессия (должность) работника и продолжительность рабочего дня только по основной работе.

Законом также предусмотрено право работодателя и работника досрочно в одностороннем порядке отменить дополнительную работу или отказаться от ее выполнения (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ). Для этого заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону не позднее чем за три дня до предполагаемого прекращения дополнительной работы (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ). Получение согласия другой стороны при досрочном прекращении дополнительной работы не требуется.

Как установлено судом, работа бухгалтером осуществлялась истцом во взаимосвязи с основной работой экономиста, следовательно, была прекращена с момента расторжения трудового договора по основной работе.

Продолжение работы выполняемой по совмещению, при прекращении трудовых отношений по основанной занимаемой должности, в отсутствие желания на это работодателя, законом не предусмотрено.

В виду изложенного, требование ФИО1 о восстановлении её в должности бухгалтера на 0,5 ставки, занимаемой по совмещению, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст.ст. 84.1., 140 ТК в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку ФИО1 уволена 04.09.2018 г. в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, т.е. в период, когда она фактически не работала, полагающиеся суммы при увольнении должны быть выплачены ей не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Такой расчет, а именно, выплата компенсации за неиспользуемый отпуск была произведена ответчиком 05.09.2018 г., т.е. на следующий день после увольнения истцы, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком в указанной части трудового законодательства.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в обоснование заявленных требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, не свидетельствуют о нарушении процедуры её увольнения, незаконности такого увольнения. 

Таким образом, поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 33409,83 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей производны от требования о восстановлении на работе, иных нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Южная средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в должности экономиста на 0,45 ставки, а также занимаемой по совмещению должности бухгалтера на 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 33409,83 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: