Дело № 2-2276/2020 27 июля 2020 года

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением ответчика и автомобиля Х.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Х получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования.

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 211856 рублей 16 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 211 856 рублей 16 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей, поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении Х по полису Х (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Х, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд несколько транспортных средств, в том числе на автомобиль Х.

Как следует из представленного рапорта старшины полиции, также из постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года, в момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспорено ответчиком.

Согласно представленному полису ОСАГО в период с 21.09.2015 года по 20.09.2016 года истцом была застрахована ответственность ФИО1 при управлении транспортным Х (л.д.17).

Как следует из материалов дела, истцом произведена страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «Х» в сумме 211 856 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 306939 от 02.12.2016 года (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного).

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной страховой выплаты в размере 211 856 рублей 16 копеек. При этом суд учитывает, что никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса 211 856 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319,00 рублей, всего взыскать 217 175 рублей 16 копеек (двести семнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: