КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2025-003260-41

дело № 2а-2482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре судебного заседания ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по ..., инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО23 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО6 проживал на территории Российской Федерации. ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД РФ по Пестречинскому району с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ...ФИО3 на основании подпункта5 пункта1 статьи9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство, поскольку ФИО3 осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований.

ФИО3 также отмечает, что он проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, ...года рождения, ФИО9, ...года рождения. Полагает, что оспариваемое решение является необоснованным вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушающим статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО24 в качестве заинтересованных лиц врио начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО26 начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО25

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО27 административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия решения об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство послужила информация о том, что ФИО3 осужден вступившим в законную силу приговоромсуда города Худжанда Республики Таджикистан от ... за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, г, б» части3 статьи200 Уголовного кодекса Республики Таджикистан(незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ с целью сбыта).

Административный ответчик инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО28 заинтересованные лица – начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО29 начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО30 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов следует, что ФИО3, ...года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД РФ по Пестречинскому району с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Мотивом, побудившим обратиться с заявлением: переезд на постоянное место жительство. 

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

ФИО14ФИО2, ...года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Решением инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО31 оформленного заключением ... и утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО33 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта5 пункта1 статьи9Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Приказом МВД России от ...... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является подача заявителем при личном посещении подразделения по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги на бумажном носителе с приложением необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям получения вида на жительство и перечисленных в пунктах 27 - 43 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу пункта 59.5 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, является, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Согласно оспариваемого решения инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО34 оформленного заключением ... и утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО35 2025года, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, основанием для его принятия послужила информация УМВД Республики Таджикистан по Согдийской области ИЦ, согласно которой ФИО3 осужден вступившим в законную силу приговоромсуда города Худжанда Республики Таджикистан от ... за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, г, б» части3 статьи200 Уголовного кодекса Республики Таджикистан(незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ с целью сбыта).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В абзаце первом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... и Протоколов к ней» разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно справке УМВД Республики Таджикистан по ... ИЦ ... от ... ФИО3 был осужден приговором суда ... Республики Таджикистан от ... за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, г, б» части3 статьи200 Уголовного кодекса Республики Таджикистан(незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ с целью сбыта)на 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ....

В данном случае имеет место факт осуждения за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО3 умышленно совершил тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,в крупном размере и в общеобразовательных учреждениях или в иных местах, предназначенные для проведения учебных, спортивных или иных общественных мероприятий, таким образом, лояльности к правопорядку не проявлял и законы не соблюдал.

Ввиду изложенного оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не может расцениваться как приведшее к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли объективное подтверждение.

Таким образом, у должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан имелись основания применить положения подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 59.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение личной жизни, на осуществление трудовой деятельности, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется. 

Довод административного истца о том, что УВМ МВД по Республике Татарстан допустило вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., поскольку супруга и дети административного истца проживают на территории Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

В данном случае следует исходить из того, что решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не привело к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данное решение не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не лишает административного истца права иным законным способом находиться на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, на предусмотренном законом основаниях.

Зная о возможных негативных последствиях административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ... ...-О).

Довод административного истца о несоразмерности наказания суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное сообщение заявителем о себе заведомо ложных сведений.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, являющегося основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушают.

Как следует из материалов дела, какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении административного истца, либо препятствующие его пребыванию в Российской Федерации, не принимались.

Следовательно, решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО36 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО37 признании незаконным решения инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО38 оформленного заключением ... и утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО39 2025 года, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ ФИО41

Копия верна.

Судья ФИО40