Судья Доля С.А. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 30 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Ефимовой М.В., 

с участием: 

прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Торояна Г.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Торояна Г.А. на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления предусмотренного п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на период которого возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни установленные данным органом. Приговор суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Выслушав защитника Торояна Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> на территории Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело по ходатайствам осужденных ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тороян Г.А. просит приговор в отношении осужденного ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановить. В обоснование требований жалобы, приводя положения ст. 33 УК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указывает на то, что ФИО1 в период досудебного производства по уголовному делу был призван на военную службу, 

<

данные изъяты> заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, проходил ее в зоне боевых действий на Украине, принимал участие в специальной военной операции, имеет статус ветерана боевых действий, в настоящее время является действующим военнослужащим – курсантом федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф.Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (РВВДКУ). Ссылаясь на положения ст. 78.1 УК РФ и 28.2 УПК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не входящего в перечень, при совершении которых не может быть освобожден уголовной ответственности, по состоянию здоровья признан годным к военной службе по контракту, вправе самостоятельно обратиться с ходатайством о приостановления производства по делу, а неприостановление такового, по мнению стороны защиты, не может препятствовать освобождению от ответственности лица, заключившего контракт с Министерством обороны РФ. Считает, что при данных обстоятельствах приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. 

В отношении ФИО2 приговор не обжалован, уголовное дело в отношении него проверено на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в ревизионном порядке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайств, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ. 

С учетом того, что оба осужденных согласились с предъявленным им обвинением, потерпевший и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана надлежащая правовая оценка как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, из хулиганских побуждений, группой лиц, то есть по п.п. б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность осужденных. 

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей; ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на его иждивении престарелой матери, являющейся инвали

<

данные изъяты> группы, несовершеннолетней сестры, участие в боевых действий в ходе СВО.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем при обсуждении вопроса о наличии отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 и при разрешении вопроса о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору суда 

<

данные изъяты>, судом допущены явные технические ошибки, указанием на отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях Д., а также указанием на совершение настоящего преступления ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с чем указания на данные лицо и дату подлежат исключению из приговора, что не изменяет его существа и не ухудшает положение осужденного ФИО2

Исключительных обстоятельств, с учетом которых при назначении наказания ФИО1 и ФИО2. возможно применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с указанными выводам соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал невозможность применения в отношении ФИО3 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С этим выводом также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания как ФИО1, так и ФИО2, в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

При определении срока наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ., учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Надлежащим образом в приговоре мотивированы выводы суда о возможности исправления осужденных ФИО3 и ФИО2 без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению, имеются основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом «а» части третьей, пунктом «б» части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом «а» части третьей, пунктом «б» части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом «б» части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпунктам «а», «в» и «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим; в связи с окончанием периода мобилизации, отменой (прекращением действия) военного положения и (или) истечением военного времени - для граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), указанных в пункте 5.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, заключивших контракт. 

По делу установлено, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проходил службу по призыву, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - службу по контракту, являлся участником специальной военной операции, имеет статус ветерана боевых действий на основании пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах», с 

<

данные изъяты> является курсантом РВВДКУ, что подтверждается выпиской из послужного списка, справкой от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых.

Однако ходатайств от уполномоченных должностных лиц о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы, до настоящего времени не поступало, в связи с чем основания для принятия решения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, отсутствуют. 

Также не представлено суду на день рассмотрения апелляционной жалобы сведений о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 в порядке, установленном ст. 28.2 УПК РФ и ст. 78.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3. суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО3 и ФИО2 и установлено судом, преступление совершено ими 

<

данные изъяты>. 

На указанную дату санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 227-ФЗ) предусматривала возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 

<

данные изъяты> в санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность назначения наряду с лишением свободы на срок до пяти лет дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Квалификация действий осужденных по п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ не отвечает требованиям ст. 9 и 10 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, что не улучшает положение осужденных. 

При этих обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 могут быть привлечены к уголовной ответственности за преступление только по уголовному закону, действовавшему в момент совершения преступления, а значит в данной части приговор подлежит изменению путем переквалификации действий осужденных на п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 227-ФЗ).

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 227-ФЗ), назначенное каждому из них наказание подлежит смягчению.

Оснований же для снижения установленного судом как ФИО3, так и ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, суд апелляционной инстанции не находит, так как и при смягчении наказания установленный судом каждому из осужденных испытательный срок будет соответствовать требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ) на п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 227-ФЗ), по которой назначить:

- ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом, один раз в месяц; 

- ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, на период которого возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Исключить из мотивировочной части приговора указание на Д., а также на совершение ФИО2 настоящего преступления 

<

данные изъяты>. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий