решение

 в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года

дело №: 2-3441/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтройРесурс» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтройРесурс» (далее – ООО «ВентСтройРесурс») об обязании подать в установленном законом порядке заявление в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о лице, имеющим право действовать от имени ООО «ВентСтройРесурс» без доверенности. 

Свои требования истец мотивировал тем, что с 25.02.2011 годасведения об истце как о генеральном директоре ООО «ВентСтройРесурс»были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 16.02.2017 года истец подписал заявление об увольнении его с должности Генерального директора с 28.03.2017 года, которое 28.03.2017 года был получено ответчиком, о чем имеется отметка на заявлении. Однако до настоящего временирешение участников ООО «ВентСтройРесурс» об увольнении истца в его адрес не поступало, информация о его увольнении в Межрайонную ИФНС России№15 по Санкт-Петербургудля внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО«ВентСтройРесурс» не направлена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение и копия искового заявления с приложенными документами были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, от получения судебного извещения ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ 25.02.2011 за государственным регистрационным номером 1117847067238 внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ВентСтройРесурс», краткое наименование ООО «ВСР», ИНН 

<

***>, КПП 783901001, юридический адрес: 190121, Санкт-Петербург, Прядильный пер., д. 8, лит. А, пом. 10-Н. Учредителями ООО «ВентСтройРесурс» являются ФИО3, ФИО4. Генеральным директором назначен ФИО1.

25.02.2011сведения об истце как о генеральном директоре ООО «ВентСтройРесурс»были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.10.2015 истец написал заявление на имя ООО «ВентСтройРесурс» о принятии ФИО1 в ООО «ВентСтройРесурс» и принять вклад в размере 6000 рублей, что подтверждается заявлением и приходным кассовым ордером.

Протоколом № 2/15 от 05.11.2015 внеочередного собрания участников Общества истец был принят в Общество, размере доли составляет 1/3 часть уставного капитала Общества, номинальной стоимостью в размере 6000 рублей.

05.11.2015 на основании заявления о внесении изменений в регистрационные данные Общества МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу сведения об истце как об участнике ООО «ВентСтройРесурс»были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

06.12.2015 ФИО1 в адрес ООО «ВентСтройРесурс» направлено заявление о выходе участника из Общества.

16.02.2017 истец подписал заявление об увольнении его с должности Генерального директора с 28.03.2017, которое 28.03.2017 был получено ответчиком, о чем имеется отметка на заявлении.

Материалами дела установлено, что 20.02.2017 года истцом в адрес участников Общества ФИО3, ФИО4 были направлены уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества, назначенное на 27.03.2017 на 10 часов 00 минут, с повесткой дня – прекращение полномочий генерального директора в связи с поступлением заявления об увольнении и избрание нового Генерального директора Общества.

07.03.2017 в адрес Общества, участника Общества ФИО3, участника Общества ФИО4 истцом было направлено повторное уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо.

17.04.2017 Просторов М.Н обратился в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с вопросом об исключении о нем сведений как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВентСтройРесурс», поскольку это нарушает его права и законные интере.сы. Ответа на свое обращение заявитель не получил.

28.03.2017 истец фактически прекратил свою трудовую деятельность в ООО«ВентСтройРесурс».

Однако до настоящего временирешение участников ООО «ВентСтройРесурс» об увольнении истца в его адрес не поступало, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Необходимая информация о его увольнении в Межрайонную ИФНС России№15 по Санкт-Петербургудля внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО«ВентСтройРесурс» не направлена.

Тем самым, учитывая особый порядок увольнения единоличного исполнительного органа юридического лица, истец считает, что нарушено его право на прекращение трудового договора по инициативе работника, закрепленное ч. 3 ст. 77 и ст. 280 ТК РФ, а также нарушены требования ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ о запрете принудительного труда.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Несмотря на это, приказ (распоряжение) об увольнении истца работодателем не издан.

Таким образом, ООО«ВентСтройРесурс» допущены нарушения приведенных норм трудового законодательства и прав истца, регулируемые трудовым законодательством, которые подлежат восстановлению, в связи с чем он считается уволенным из ООО«ВентСтройРесурс» с28.03.2017 года, а на указанного ответчика подлежит возложению обязанность по изданию соответствующего приказа (распоряжения) об увольнении истца по собственному желанию с указанной им даты в силу требований п. 3 ст. 77, ч.ч. 1, 5 ст. 80, ч.ч. 1, 4 ст. 84.1 и ст. 280 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ООО«ВентСтройРесурс» обязано представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с его увольнением с должности генерального директора. Такая обязанность прямо возложена на юридическое лицо п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако указанным ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, поскольку истецПросторов М.Н. с 28.03.2017 считается уволенным и не является генеральным директором ООО«ВентСтройРесурс», он не имеет полномочий обращаться в регистрирующий орган от имени указанного юридического лица, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о генеральном директоре).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтройРесурс» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВентСтройРесурс» подать в установленном законом порядке заявление в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о лице, имеющим право действовать от имени ООО «ВентСтройРесурс» без доверенности.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –