Дело № 2-399/2025 (№2-2345/2024)

(№24RS0004-01-2024-002010-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Золотовском Д.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «РостТех» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практика» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «РостТех» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «РостТех» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки «Honda Fit», г/н № 2019 года выпуска. 

<

дата> вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом № по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 20 минут она услышала срабатывание сигнализации на автомобиле, вышла проверить причину и обнаружила на автомобиле повреждения, а именно была разбита левая задняя фара, рядом с автомобилем стоял мусорный бак. Участковым уполномоченным был составлен акт осмотра от 

<

дата> о причиненных повреждениях автомобилю, запрошены и получены записи с камер уличного наблюдения. Исходя из кадров видеонаблюдения, обнаруженный мусорный бак выкатило сильным порывом ветра на припаркованный автомобиль, тем самым повредив его. Кроме того, из кадров видеонаблюдения видно, что работники ООО «РостТех», выполняя работы по вывозу мусора, не закрепили мусорные баки от самопроизвольного выезда. Обратившись в ООО «РостТех» ей был получен ответ от 

<

дата> №, что вопросами содержания точек сбора ТКО они не занимаются и ей следует обратиться в свою управляющую компанию. Обратившись в управляющую компанию дома ООО «Практика» ей сообщено письмом от 

<

дата> №, что ответственность за указанные мусорные баки несёт региональный оператор ООО «РостТех». Считает, что самопроизвольный откат мусорного контейнера, впоследствии повлекший причинение ущерба, обусловлен именно тем, что после погрузки сотрудниками ООО «РостТех» он не был возвращён на место, не были зафиксированы колеса специальным тормозом, а был оставлен в месте, физические и топографические свойства которого не препятствовали самопроизвольному откату. 

<

дата> ООО «КрасОценка» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 50 563 рубля. В этой связи просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 563 рубля, судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 4 200 рублей, судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 1 812 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО2 , действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что вред причинен автомобилю истца именно вследствие неправомерных бездействий сотрудников ООО «РостТех».

Представитель ответчика ООО «РостТех» ФИО3 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями регионального оператора по обращению с ТКО в лице ООО «РостТех» и причинением повреждений автомобилю истца, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу подлежит возложить на ООО УК «Практика» и ООО «Умный ритейл» (Самокат).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практика» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что стороной истца верно определен ответчик, поскольку вред причинен при исполнении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между ООО «РостТех» и ООО «Умный ритейл». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Умный ритейл» (Самокат) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в который включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (п. 26(1)). 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно подпункту 2(д) п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприёмных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. 

Судом установлено, что 

<

дата> в принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки «Honda Fit», г/н №, 2019 года выпуска, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес> под воздействием порыва ветра врезался мусорный контейнер, повредив автомобиль (л.д. 15, 16-18).

Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого № по 

<

адрес> в 

<

адрес> приняло на себя ООО «Практика» на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> №П, заключенного с собственниками помещений.

<

дата> обращение с ТКО стало коммунальной услугой, которое возложена на регионального оператора. 

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 

<

дата> №-од ООО «РостТех» присвоен статус Регионального оператора. 

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, региональный оператор в лице ООО «РостТех» оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с договором (публичной оферты), типовая форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и размещена в сети Интернет на официальном сайте ООО «РостТех». 

ФИО5 обратилась в ООО «РостТех», а также к ООО «Практика» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении требования ей было отказано.

В своем ответе на претензию от 

<

дата> ООО «РостТех» указало, что контейнерная площадка, предназначенная для обслуживания многоквартирных домов, фактически является общим имуществом собственников жилых помещений в МКД и находится в зоне ответственности управляющей организации (л.д. 19-20).

В своем ответе на претензию от 

<

дата> ООО «Практика» указало, что погрузку ТКО в мусоровозы осуществляет региональный оператор, сотрудник регионального оператора не нажал рычаг тормоза контейнера. Дополнительно сообщили, что рассматриваемый контейнер ТКО в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> не входит, является собственностью компании «Самокат», которая арендует нежилое помещение в данном доме, по условиям договора от 

<

дата> №, заключенного между ООО «РостТех» и ООО «Умный ритейл», по вышеуказанному адресу вынос ТКО потребителем осуществляется в свой контейнер ТКО «1м3/пластик/в собственности», в связи с чем действия по исключению самопроизвольного движения контейнера ТКО должны были быть предприняты региональным оператором либо собственником контейнера (л.д. 21-22).

Из заключения эксперта ООО «КрасОценка» от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 563 рубля (л.д.34-46).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> приняло на себя ООО «Практика» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, в связи с чем ООО «Практика» является ответственным за надлежащую эксплуатацию мусорных контейнеров, расположенных возле вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «РостТех» у суда не имеется, поскольку доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца пришедшим в движение мусорного контейнера произошло вследствие неправомерных действий (бездействий) ООО «РостТех» не представлено.

Доводы истца о наличии вины регионального оператора в причинении ей материального ущерба, является необоснованным поскольку ООО «РостТех», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «РостТех» о возмещении материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РостТех» о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.