Дело № 10-9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Варгаши Курганской области 19 октября 2017 года 

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Шабалина Е.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Ржавцева Е.Б., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 12 сентября 2017 года, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области, постановленному в особом порядке судебного разбирательства (Глава 40 УПК РФ), Устюжанин признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 20 августа 2017 года в период с 10 до 12 часов возле магазина «Кировский» расположенного по ул. Кирова в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

На данный приговор принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом Устюжанину назначено наказание в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Шабалин Е.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, то есть настаивал на изменении обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Устюжанин с доводами представления государственного обвинителя согласился.

Защитник адвокат Ржавцев Е.Б. в судебном заседании пояснил, поскольку апелляционное представление не ухудшает положения осужденного ФИО1, оставил разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его обоснованным, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований общей части УК РФ (ст.389.18 УПК РФ). 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в особом порядке и назначив наказание в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья, несмотря на отсутствие законных оснований, применила положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Шабалина Е.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить при назначении наказания ФИО1 указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд. 

Судья Л.С. Тишкова