Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-43/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 6 августа 2024 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 

<

...>% из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 10 дней.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малахевича К.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением в связи с уклонением осужденного Овчинникова от отбывания принудительных работ их неотбытая часть заменена лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением и просит назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что не прибыл в УФИЦ в установленный предписанием срок в связи с тяжелым состоянием здоровья матери. Прибыл утром следующего дня за свой счет, так как денежные средства ему не выдавались. Судьей не учтена положительная характеристика его личности и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и его пояснения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В отношении такого осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 6 августа 2024 г. Овчинников осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 

<

...> % из заработной платы в доход государства.

Копия приговора в отношении ФИО1 получена и принята к исполнению ФКУ 

<

...> 

<

...> г. 

При этом в соответствии с положениями ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Согласно предписанию № 468 от 

<

...> г. о направлении осужденного к месту отбывания принудительных работ, врученному осужденному старшим инспектором ФКУ 

<

...> в г. 

<

адрес> 

<

...> г., Овчинников должен был прибыть в УФИЦ 

<

...> не позднее этого же дня по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>

При этом предписание не содержит отметки о времени его вручения осужденному, пояснившему в суде апелляционной инстанции, что оно получено им лишь во второй половине дня.

Фактически к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Овчинников по указанному в предписании маршруту самостоятельно прибыл в 

<

...> г., в этот же день поставлен на учет и на основании постановления и.о. начальника УФИЦ 

<

...> в связи с несвоевременным прибытием к месту отбывания принудительных работ с признаками алкогольного опьянения, водворен в помещение для нарушителей до решения судом вопроса по представлению о замене ему принудительных работ лишением свободы.

Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что может служить самостоятельным основанием для замены принудительных работ лишением свободы, Овчинников не признавался.

Таким образом, единственным основанием для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы послужил лишь факт его неприбытия к месту отбывания наказания в указанный предписанием срок.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Однако, судьей оставлено без внимания, что в представленных материалах не имеется сведений о том, что исправительным центром в территориальный орган УИС, выдавший предписание, непосредственно после истечения указанного в нем срока направлялось уведомление об уклонении осужденного Овчинникова от отбывания наказания, как это предусмотрено подп. 3 п. 8 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного приказом Минюста России от 20 сентября 2023 г. № 288, именно в случае неприбытия осужденного в установленный в предписании срок.

Отсутствуют в представленных материалах и сведения о принятии территориальным органом уголовно-исполнительной системы предусмотренных ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ мер по розыску и задержанию ФИО1 в связи с неприбытием к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Кроме того, судьей не учтено, что положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ в их взаимосвязи с п. 13 вышеуказанного Порядка обязывают учреждение уголовно-исполнительной системы вручить осужденному предписание, в котором с учетом необходимого для проезда времени территориальным органом уголовно-исполнительной системы устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Время на проезд определяется из расчета следования до указанного в предписании пункта кратчайшим путем с наименьшим количеством пересадок.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела предписанию, после его получения Овчинников был обязан следовать в исправительный центр по конкретному маршруту, а именно из 

<

адрес>, где он и проживает.

В свою очередь, высказанные осужденным в судебном заседании доводы о невозможности прибытия от места жительства в исправительный центр 

<

...> г. по уважительной причине, судьей признаны несостоятельными без какой-либо проверки.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание предоставленный осужденному уголовно-исполнительной инспекцией срок для явки в исправительный центр в день вручения предписания без указания в нем времени вручения, расстояние между населенными пунктами и факт самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр в 

<

...> г., то есть по истечении менее суток с момента вручения ему предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Овчинников не желал отбывать наказание в виде принудительных работ и уклонился от его отбывания, как то предполагают положения ст. 60.17 УИК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения представления и.о. начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Представление и.о. начальника УФИЦ 

<

...> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить по получении администрацией ФКУ 

<

...> выписки из настоящего апелляционного постановления. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий