РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 5 июля 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

заявителя ФИО1, 

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 26 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 26 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, будучи несогласным с данным определением, обратился с жалобой на него в суд, просил его признать незаконным и отменить, указывая, что нарушения п.10.1 Правил дорожного движения он не допускал, скорость движения не превышал, увидев опасность, применил экстренное торможение и остановил свой автомобиль. Кроме этого, ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, выразил несогласие с выводами о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, заслушав пояснения участвующего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2017 года на ул.Южное шоссе, д.36 г.Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Вероса», государственный номер …, под управлением ФИО1 Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 26 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно описательно-мотивировочной части указанного определения 26 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут в г.Шуя на ул.Южное шоссе, д.36 водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Вероса», государственный номер …, не выбрал необходимый скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину, получив механические повреждения на транспортном средстве. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, в вынесенном инспектором ДПС ФИО2 определении, содержащем лишь вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, отсутствует описание обстоятельств и мотивов, по которым инспектором принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении к административной ответственности являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Допущенные нарушения положений ст.ст.24.1, 28.1 КоАП РФ, носящих императивный характер, влекут необходимость безусловной отмены определениея инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 26 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для их устранения при новом рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и в обжалуемом определении отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, у суда нет оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просьба заявителя о принятии судом решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку принятие решений по таким вопросам не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб участников административного производства на решения юрисдикционного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 26 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Материал проверки №473 от 26 апреля 2017 года возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано:

Судья Н.В.Шальнова