Председательствующий: Абулхаиров Р.С. 22-1266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.

Постановлено: 

считать ФИО1 осужденным по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 

<

...> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 

<

...> № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с исключением указания на назначение наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ;

изменить приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 

<

...>, снизить наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, до 7 лет 7 месяцев лишения свободы;

приговор Ленинского районного суда 

<

...> Республики от 

<

...> с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 

<

...> оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

<

...> Набережночелнинским городским судом РТ с учетом постановления Менделеевского районного суда РТ от 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 

<

...> № 26-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 

<

...> № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

<

...> Набережночелнинским городским судом РТ с учетом постановления Менделеевского районного суда РТ от 

<

...> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

...> по отбытии срока;

<

...> Ленинским районным судом 

<

...> Республики с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 

<

...> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным решением, указывая о том, что его ходатайство рассмотрено ненадлежащим образом.

В обоснование своей позиции указывает, что просил пересмотреть его приговоры не только в части наказания, но и в части переквалификации его действий по приговору от 

<

...> с ч. 3 ст. 30 УК РФ на ч. 1 ст. 30 УК РФ, что послужит основанием для улучшения его положения.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращая внимание на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - явку с повинной и добровольную сдачу наркотического вещества в крупном размере. Данные обстоятельства с учетом положений УК РФ, по мнению автора жалобы, могут быть признаны исключительными, а его роль в совершении преступления должна быть признана второстепенной, то есть как пособника, в результате чего наказание должно быть назначено ниже низшего предела. 

Просит снизить срок наказания до 10 лет лишения свободы. 

В деле имеются возражения старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО2, в которых она просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом обоснованно в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 326-ФЗ от 

<

...>, декриминализовано преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 

<

...>, поскольку сумма причиненного материального ущерба по данному составу преступления не превышает 2 500 рублей и, соответственно, правильно исключено указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. 

Справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, является и снижение назначенного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 

<

...> в порядке ст. 70 УК РФ.

Как следует из содержания судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что оснований для применения положений Федерального закона № 420 от 07.12.2011, которым установлен новый вид наказания в виде принудительных работ, не имеется, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного по приговорам от 

<

...> и от 

<

...> Набережночелнинского городского суда РТ. 

Таким образом, на момент обращения осужденного с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда РТ от 

<

...> и от 

<

...> не имелось и оснований для приведения приговора Ленинского районного суда 

<

...> Республики от 

<

...> в соответствие с действующим законом и снижения назначенного наказания также не усматривалось.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий по приговору от 

<

...>, о признании смягчающих обстоятельств исключительными, о назначении наказания ниже низшего предела не могут быть оценены при пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку фактически осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который обжалуются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: