Дело № 1-259/2023

УИД № 03RS0013-01-2023-001548-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «21» июня 2023 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитников Рахманова М.З., Синковер Н.Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитили из предбанника, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, бензопилу марки «Stinko Lite 45/52», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую АВР, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Они же совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитили из предбанника, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, лодочный мотор марки «HDX Т5ВМ» стоимостью 44000 рублей, сварочный аппарат марки «Зубр СА-220к» стоимостью 4900 рублей, принадлежащие АВР, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 48900 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, показал, что 29 августа с ФИО2 пришли к знакомой - ИДА, по адресу: 

<

адрес>, родителей дома не было. С ФИО2 хотели затопить баню, случайно увидели бензопилу в предбаннике, спрятали ее за веранду. Идея похитить была общая. Утром следующего дня вызвал такси, в ходе поездки продали бензопилу таксисту за 1500 рублей. На следующий день снова решили проверить предбанник, нашли лодочный мотор и сварочный аппарат, спрятали их, утром на такси поехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, мотор и аппарат не приняли, продавец позвонила мужчине, он выкупил данные вещи за 7000 и 2000 рублей соответственно. Деньги поделили, потратили на собственные нужды. В момент совершения хищения были трезвые, в первый день все вещи не заметили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и показал, что в конце августа 2022 года примерно в 9-10 часов вечера с ФИО1 пришли к ИДА, общались, хотели затопить баню, зашли в предбанник, увидели бензопилу, ФИО1 оставался в бане, в это время пошел посмотреть где ИДА, вернулся, сказал ФИО1 «все чисто», взяли бензопилу, спрятали. Утром вызвали такси, в ходе поездки таксист предложил выкупить бензопилу за 1500 рублей, продали ему. Во второй день ИДА снова позвала к себе, пришли с ФИО1, вышли покурить, возникла идея снова зайти в предбанник, обнаружили лодочный мотор и сварочный аппарат. ФИО1 оставался в бане, в это время пошел посмотреть где ИДА, убедившись что она не видит, вынесли вещи, спрятали. Утром снова вызвали такси, в это время наблюдал, чтобы ИДА не увидела, приехали в ломбард, там нашли покупателя, продали лодочный мотор за 7000 рублей, сварочный аппарат за 2000 рублей, деньги поделили. Во второй день пришли к ИДА, поскольку она сама позвала.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в » ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего АВР, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что проживает по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, по приезду обнаружил отсутствие в предбаннике бензопилы, лодочного мотора, сварочного аппарата (т.1 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ИДА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвала в гости ФИО1 и ФИО2, остались с ночевкой, на следующий день ушли домой. В вечернее время этого же дня в гости снова приехали ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ушли домой. Когда АВР приехал с работы, обнаружил отсутствует лодочного мотора, бензопилы и сварочного аппарата (т.1 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля МЕА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по 

<

адрес>, с ИДА и АВР ДД.ММ.ГГГГ АВР уехал на работу на вахту, по приезду ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в предбаннике лодочного мотора, сварочного аппарата, бензопилы (т.1 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ХДА, в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудница ломбарда сообщила, что двое парней хотят сдать лодочный мотор и сварочный аппарат, парни пояснили, что имущество принадлежит их дедушке, продают за ненадобностью, купил у них вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года продал лодочный мотор через приложение «Авито» неизвестному мужчине, сварочный аппарат выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предбанник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви (т.1 л.д. 33-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лодочного мотора марки «HDX» Т5ВМ в корпусе черного цвета, составляет 44000 рублей, бензопилы марки «Stinko Lite» 45/52 в корпусе синего цвета составляет 3500 рублей, сварочного аппарата марки «Зубр» СА-220к составляет 4900 рублей (т.1 л.д.156-160).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ОУР у свидетеля ХДА изъят сварочный аппарат марки «Зубр» СА-220к (т.1 л.д.108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сварочный аппарат марки «Зубр» СА-220к. (т.1 л.д.116-120).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении данных преступлений.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Так, из показаний потерпевшего АВР, следует, что заработная плата последнего составляет около 20000 рублей, из которых ежемесячно выплачивает алименты в размере 10000 рублей, оплачивает кредиты.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные ими преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.170), активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из приведенного выше, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.216), активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение наказания по в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Ввиду доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 гражданский иск потерпевшего АВР подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АВР в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 47500 рублей (сорок семь тысяч пятьсот).

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Зубр» СА-220к. - считать возвращенным по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова