Судья – Харитонова Е.Б. 

Дело № 7-1124/2017 (12-397/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 июня 2017 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

20.05.2017 инспектором ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району в отношении гражданина Республики **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20.05.2017 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Краснокамск, **** выявлен гражданин Республики **** ФИО1, который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, прибыл 19.12.2014, ежегодно оформлял патент на работу, стоял на миграционном учете по адресу: г. Краснокамск, ул. ****. Имел разрешенный срок пребывания на территории Российской Федерации до 17.02.2017, осуществил выезд 19.02.2017. С 18.02.2017 по 19.02.2017 находился на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обязанность по выезду 17.02.2017 фактически он исполнил, так как в период с 18.02.2017 по 19.02.2017 он находился в дороге из Российской Федерации в поезде, принадлежащем **** железной дороге. Срок пропуска одни сутки при условии исполнения обязанности по выезду не является грубым правонарушением. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, гражданин Республики **** ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 19.12.2014, ежегодно оформлял патент на работу и, имея срок законного пребывания в Российской Федерации по 17.02.2017, обязанность по выезду за пределы Российской Федерации исполнил лишь 19.02.2017. С 18.02.2017 по 19.02.2017 находился на территории Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Установив факт незаконного пребывания ФИО1 в период с 18.02.2017 по 19.02.2017 на территории Российской Федерации, судья городского суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №** от 20.05.2017, объяснением ФИО1 от 20.05.2017, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району М., миграционной картой, и другими материалами дела. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы, приводимые ФИО1 в жалобе и судебном заседании о своевременности выезда, поскольку с 18.02.2017 по 19.02.2017 он находился в дороге, то указанное обстоятельство не исключало необходимости соблюдения ФИО1 требований миграционного законодательства.

ФИО1 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации в течение длительного периода. Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, он не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации, ему следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации. В данном случае именно на ФИО1 лежала обязанность принять меры к недопущению нарушения, ему следовало позаботиться о своевременности выезда из Российской Федерации до той даты, до которой он находился законно на территории Российской Федерации.

Утверждение заявителя, что судом не учтено, что в момент привлечения к административной ответственности он состоял на миграционном учете и получил патент правового значения не имеет, поскольку нарушение допущено в иной период пребывания.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для освобождения заявителя от административного наказания, не установлены. 

Заявитель утверждая, что совершенное правонарушение не является грубым, полагает его малозначительным, однако такое утверждение обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей Краснокамского городского суда Пермского края требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент его привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –