Дело № 2-1148/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Город Белово 08 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Пасынкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Пасынкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСВ Банк» и Пасынковым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Пасынкову В.В., кредит в размере *** рублей под ...% годовых, срок действия - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора обязательства по погашению процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07 октября 2016 года и решением единственного акционера АО «БИНБАНК» Мурманск от 07 октября 2016 года Банк реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК» Мурманск и является их правоприемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

20 февраля 2013 между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора уступки права в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» права по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания договора об уступке прав.

20 марта 2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Пункт 1.3 договора аналогичный.

20 марта 2013 между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Пункт 1.3 договора аналогичный.

19 февраля 2014 между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки требования №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

На указанную дату размер переуступленной задолженности составил 177003 рубля 15 копеек, в том числе по основному долгу 118041 рубль 77 копеек, процентов за пользование кредитом 58961 рубль 38 копеек. Пункт 1.1 договора аналогичный ранее заключенным договорам об уступке.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами, ответчиком не были выполнены.

16 февраля 2018 года судебный приказ был отмен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика.

Задолженность ответчика с учетом исковой давности и на дату обращения с исковыми требованиями составляет 206653 рубля 95 копеек, из которой 118041 рубль 77 копеек основной долг, 88612 рублей 18 копеек сумма начисленных но неуплаченных процентов, 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 206653 рубля 95 копеек, из которых: сумма основного долга 118041 рубль 77 копеек, проценты за пользование кредитом, за период с 20 марта 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 88612 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 54 копейки.

Представитель ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Из просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие истца. 

ОтветчикПасынков В.В.в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с пропуском срока обращения в суд в иске должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом представитель истца не просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд и не представил в суд доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что28 августа 2007 года в простой письменной (офертно-акцептной) форме междуПасынковымВ.В. и ОАО "УРСА Банк" (далее - Банк) был заключен Кредитный договор (Заявление - оферта отДД.ММ.ГГГГг.)№№, в соответствии с условиями которого, Банк предоставилПасынкову В.В., кредит в размере *** рублей под ... % годовых.

Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ годаи уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 марта 2018 года следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 01 октября 2009 года в сумме 2297 рублей на основании заявления Пасынкова В.В. о перечислении д/с со счета № на счет № согласно распоряжения № 131 от 02 марта 2009 года о безакцептном списании в погашение просроченной задолженности по кредиту (л.д. 20-23).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитывается Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующим за текущим (л.д. 25).

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 21 ноября 2009 года и истекает 21 ноября 2012г., т.к. о своем нарушенном праве, а именно невнесением денежных средств в счет погашения задолженности Банк должен был узнать именно 20 ноября 2009г., что напрямую следует из п.3.5 Условий.

06 декабря 2017 года истец подал заявление мировому судье судебного участка№ 7 Беловского городского судебного района Кемеровской областио выдаче судебного приказа, который16 февраля 2018 года отменен.

Настоящий иск в отделение почты со стороны истца сдан 03 апреля 2018 года (л.д. 84-85) и поступил в суд 07 апреля 2018 года (вх.№ 8/515 от 17 апреля 2018г.), то есть первоначальное обращение банка в суд имело место за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06 августа 2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером №».

Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в Гражданский Кодекс РФ, изменившие с 01.09. 2014 года правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма Банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк». ОГРН 1025400001571 Банка не изменился.

20 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № (далее - Договор об уступке прав 1).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 1 (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав 1.

20 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № (далее - Договор об уступке прав 2).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 2 (в соответствии с Приложением №1, Приложением №2), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. Факт перехода к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав 2.

20 февраля 2013 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования№№ (далее - Договор об уступке прав З).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав З (в соответствии с Приложением№, Приложением№), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав З.

19 февраля 2014 года между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № (далее - Договор уступки требования 4).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования 4, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании 19 февраля 2014г. договора уступки права требования истцу от ООО «НЕТ ДОЛГОВ», ООО «Бастион» было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, в данном случае к истцу перешло право требования суммы 177003 рубля 15 копеек, какие-либо иные права по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию ООО «БАСТИОН» не перешли, что оговорено условиями договора и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9) составленным ОАО «Урса Банк» и выпиской по счету № сформированной на 19 марта 2018 года 9л.д. 22), согласно которому как указано судом ранее, по состоянию на 19 февраля 2014 года, т.е. на дату заключения договора уступки права требования, задолженность Пасынкова В.В. по кредитному договору составила указанную выше суммы, которая и была переуступлены ООО «БАСТИОН» и заявлены ко взысканию при подаче заявления о выдаче судебного приказа без учета пени (л.д. 17).

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и последующая отмена судебного приказа в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье имело место в 06 декабря 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «БАСТИОН» к Пасынкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО «БАСТИОН» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «БАСТИОН» кПасынкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.С. Щапов

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.