Дело № 12-426/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 05 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

его защитника Шадрина А.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 № 18810069180001427887 от 25.04.2019 г. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 № 18810069180001427887 от 25.04.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 25.06.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.04.2019 г. в 10 час. 00 мин. у 

<

...> в г. Твери ФИО4, управляя транспортным средством Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак 

<

***>, не занял крайнее положение перед маневром, нарушив п. 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал, что вина его в совершении правонарушения не доказана, допущенные вторым участником ДТП нарушения ПДД РФ оставлены без внимания, схема ДТП выполнена с нарушениями и не соответствует фактическому расположению транспортных средств на проезжей части, возражениям, пояснениям и представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Постановление о назначении административного наказания принято в 16 час. 55 мин., а в 17 час. 08 мин. составлен протокол об административном правонарушении. Правого поворота заявитель не совершал, ехал прямо, маневра потерпевшей не видел и не ожидал, что она будет пытаться проехать между его транспортным средством и стоящими на проезжей части автомобилями. ФИО4 двигался по ул. 2-я ФИО8 в г. Твери со скоростью 5-10 км/ч и искал место для парковки. На участке дороги у 

<

...> в г. Твери разметка отсутствовала, дорожных знаков, определяющих количество полос, также не имелось, в связи с чем он визуально разделил дорогу на две полосы движения в одну сторону и две в противоположную. Справа по ходу его движения одна полоса была занята припаркованными автомобилями. ФИО4 замедлил движение для дальнейшей полной остановки транспортного средства и парковки в парковочный карман, включил указатель правого поворота. Автомобиль потерпевшей находился в 60-70 метрах от него, помех ему ФИО4 не создавал, находился с самой крайней правой полосе. Полагает, что потерпевшая не имела технической возможности выполнить опережение его транспортного средства, после столкновения ее автомобиль продолжил движение и столкнулся с еще двумя стоящими автомобилями, следов торможения ее автомобиля в месте ДТП он не обнаружил. Доказательств нарушения ФИО4 п. 8.5 ПДД РФ в ходе рассмотрения дела не добыто, поворот он не совершал, а обжалуемое постановление не содержит указания на то, в чем выразилось нарушение, что лишает его возможности мотивированно защищаться. Полагает, что потерпевшей проигнорированы требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитник Шадрин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили также, что транспортное средство ФИО4 было фактически расположено под более острым углом по отношению к автомобилю потерпевшей, нежели, чем это отображено на схеме ДТП. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10 метров. ФИО4 двигался в своей полосе и хотел припарковаться задним ходом, поскольку попасть на место для парковки, двигаясь прямо по ходу движения, не смог ввиду габаритов его транспортного средства. Маневр поворота при этом не выполнял. Проезжая мимо припаркованных автомобилей, он заметил место для парковки и начал торможение, заднюю передачу при этом еще не включал, включил правый указатель поворота. На полосу, предназначенную для встречного движения, полагает, не выезжал. В объяснениях он ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью с его видеорегистратора и фотографиями с места ДТП, но в данном ходатайстве ему было устно отказано. При проезде Т-образного перекрестка у него горел левый указатель поворота, он хотел осуществить поворот налево, но от этого намерения отказался и поехал прямо. Отдельным документом соответствующих ходатайств не заявлял. При составлении схемы места совершения правонарушения в 16 час. 16 мин. он выражал свое с ней несогласие. На указанной схеме нет измерений, при их наличии было бы установлено, что проезжая часть имеет по две полосы в каждую сторону. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, потерпевшая ФИО1 письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что транспортное средство ФИО4 находилось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, сигналы поворота включены не были. Когда передняя часть транспортного средства ФИО1 поравнялась с задней частью транспортного средства ФИО4, он резко повернул направо и произошло столкновение. На момент совершения фотографий на месте ДТП ФИО4 вывернул передние колеса своего транспортного средства влево, пояснив, что это необходимо дабы подтвердить его попытку избежать столкновения. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери и заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 156073 от 25.04.2019 г. и постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 № 18810069180001427887, 25.04.2019 г. в 10 час. 00 мин. у 

<

...> в г. Твери ФИО4, управляя транспортным средством Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак №, не занял крайнее положение перед маневром, нарушив п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 76, 77).

Как указано в решении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 25.06.2019 г. по жалобе на указанное постановление, на видеозаписи с видеорегистратора ФИО4 четко видно, что он совершает именно поворот направо для осуществления парковки своего автомобиля не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части (л.д. 58 (оборот)-60).

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было разрешено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении после принятия постановления о назначении административного наказания, с которым ФИО4 не согласился, нарушением требований КоАП РФ не является.

Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения ряда сведений, предусмотренных п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 и несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу с указанными в ней сведениями безусловно не свидетельствует о невозможности использования указанной схемы в качестве доказательства по делу. 

Ссылка в жалобе на виновные действия потерпевшей не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание ФИО4 в объяснениях на приобщение к материалам дела фото и видео на диске не свидетельствует о неразрешении должностным лицом, разрешавшим дело, его соответствующего ходатайства. Материалы дела письменного ходатайства ФИО4 о приобщении диска с фото и видеозаписями не содержат, отсутствие подачи такого ходатайства в письменной форме не отрицается и самим ФИО4 Кроме того, согласно тексту решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 25.06.2019 г. ИДПС ФИО6 пояснил, что ходатайств в ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено не было.

Доводы представителя потерпевшей о том, что ФИО4 перед выполнением маневров не подавал соответствующие сигналы световыми указателями и изменил положения передних колес своего транспортного средства объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, нарушения пунктов ПДД, регламентирующих подачу сигналов световыми указателями, в ходе рассмотрения дела должностным лицом ФИО4 не вменялось.

Общение участников производства по делу после ДТП с иными лицами, осуществленное не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, к предмету доказывания по настоящему делу, полагаю, не относится.

Между тем, полагаю, что доводы ФИО4 о том, что он не выполнял правый поворот, заслуживают внимания, а должностными лицами не было учтено следующее.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 даны следующие основные понятия и термины:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Вопреки выводам должностных лиц из видеозаписи регистратора транспортного средства ФИО4 в совокупности с его собственными объяснениями усматривается, что при выезде на Т-образный перекресток у 

<

...> в г. Твери он, воздержавшись от совершения маневра поворота налево, производил перестроения без изменения общего направления движения, после которых произошло столкновение с транспортным средством потерпевшей. 

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом.

Между тем, из записи видеорегистратора, схемы места совершения административного правонарушения, представленных участниками ДТП фотографий и иных добытых по делу доказательств не усматривается, что ФИО4 совершал именно маневр поворота направо, налево или разворот. Не усматривается данных обстоятельств и из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 156073 от 25.04.2019 г. и постановления № 18810069180001427887 от 25.04.2019 г., содержащих общее указание на совершение ФИО4 маневра и нарушение им п. 8.5 ПДД РФ. 

С учетом изложенного, полагаю что доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО4 допущено нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо, налево или разворота, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 № 18810069180001427887 от 25.04.2019 г. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 № 18810069180001427887 от 25.04.2019 г. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов