Хасавюртовский районный суд 

Судья Дибирасулаев А.Ж. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО11, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий четырёх малолетних детей, не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив уголовное дело, суд 

установил:

Приговором Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, указывает, что его подзащитный в ходе судебного следствия свою вину не признал, ссылаясь на то, что подключился к газопроводу он для обогрева своего жилища, в котором находилось четверо малолетних детей. Ранее в доме проживал его родственник ФИО4 М.А., на которого был открыт лицевой счет на основании договора, заключенного последним и поставщиком газа, и выдана абонентская книжка. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что его подзащитный непричастен к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 215.3 УК РФ. В итоге защитник просит приговор Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения, а приговор Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

В частности, свидетель Свидетель №1 (мастер участка 

<

адрес> МУ «Западное») показал, что неоднократно отключал от газовой сети дом ФИО1 с установлением заглушки, однако он вновь подключался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (УУП ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что в ходе мероприятий по выявлению подключений к газопроводу выявлено, что ФИО1 ранее был отключен от газовой сети из-за самовольного подключения и вновь самовольно к ней подключился. 

То обстоятельство, что у него неоднократно отключали газ и он вновь подключался к сети, подтвердил и сам подсудимый ФИО1

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Так, из акта от 

<

дата> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ООО « Газпром Газораспределение Дагестан» следует, что ФИО1 самовольно, без составления исполнительной технической документации, не имея договорных отношений, подключился к газораспределительной сети. 

Из протокола осмотра от 

<

дата> также следует, что ФИО1 самовольно подключился к газораспределительной сети. 

Из постановления мирового судьи 

<

адрес> РД от 

<

дата> следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра предметов (пластиковой трубы, переходника).

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ - как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный правомерно пользовался газом на основании ранее заключенного договора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как установлено судом, ранее в связи с самовольным подключением к газовой сети сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» неоднократно отключали его дом от газопровода, устанавливали заглушки. Он вновь подключался к газопроводу и был подвергнут административному взысканию. Данное обстоятельство подтверждается приведенными доказательствами. 

Мотивы совершенного преступления в данном случае не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии состава преступления. Наличие на иждивении малолетних детей учтено как смягчающее обстоятельство. 

При назначении наказания учтены требования ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11