Судья Фомкина И.Н. Дело № 7.2-89/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., рассмотрев 23 июня 2021г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Авиалинии Мордовии»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 

<

№> от 29 марта 2021 г. акционерное общество «Авиалинии Мордовии» (далее – АО «Авиалинии Мордовии», общество, в настоящее время - акционерное общество «Международный аэропорт «Саранск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. постановление должностного лица изменено в части наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, вынесшее постановление, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административное наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного административного проступка.

В судебное заседание защитник общества (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), потерпевший ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2021 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступило обращение ФИО5 о нарушении его трудовых прав.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия 25 февраля 2021 г. 

<

№> в отношении АО «Авиалинии Мордовии» назначено проведение внеплановой выездной проверки (срок проведения проверки – 20 рабочих дней с 4 марта 2021 г.). 

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 17 марта 2021 г. установлено, что:

в нарушение частей 1, 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО8 привлекался к работе 19 марта 2020г., 26 марта 2020 г., 30 марта 2020 г., 16 июня 2020 г., 9 июля 2020 г., 18 июля 2020 г., 26 июля 2020 г., 29 июля 2020 г., 30 июля 2020 г., 8 октября 2020 г., 21 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г. в выходные дни без его согласия;

в нарушение частей 1, 2, 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО9 привлекался к сверхурочной работе 29 марта 2020 г., 17 сентября 2020 г., 7 октября 2020 г., 8 ноября 2020 г. без письменного согласия;

в нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации в табеле учета рабочего времени за март, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года не отражены сведения об отработанных ФИО5 часах сверхурочной работы и работы в выходные дни.

26 марта 2021 г. в отношении АО «Авиалинии Мордовии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. 

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 

<

№> от 29 марта 2021 г. АО «Авиалинии Мордовии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все доказательства, должностное лицо и судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришли к выводу о нарушениях АО «Авиалинии Мордовии» норм трудового законодательства, выразившихся в привлечении работника к работе в выходные дни и к сверхурочной работе без его письменного согласия, не указании сведений об этом в табеле учета рабочего времени, и действия юридического лица были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Вынося решение об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, судья районного суда исходил из положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также принял во внимание, что санкция части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, учитывая при этом затруднительное финансовое положение общества, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Должностное лицо административного органа, не согласившись с решением судьи в данной части, обжаловало его, полагая, что для такого изменения наказания в сторону смягчения отсутствовали правовые основания.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, правом заявлять требования об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

Потерпевшим судебное решение не обжаловано.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа