Дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу М.К.НА. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, Х года рождения, уроженцу Х, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Х, имеющему Х образование, холостому, иждивенцев не имеющему, не работающему, состоящему в ЦЗН, не являющемуся инвалидом 1,2 группы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района ФИО2 от 05.07.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что административное нарушение, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сути своей не имеет потерпевшей стороны, а равно не имеет размера вреда и тяжести наступивших последствий, и следовательно, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Так же учитывая обстоятельства совершения правонарушения и роли правонарушителя, а именно: вследствие череды событий связанных с переездом из Х и сложного, длящегося по сегодняшний день разбирательства по факту мошенничества, совершенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, им была забыта информация о наличии неоплаченного штрафа. При этом со стороны сотрудников полиции каких-либо напоминаний не поступало. 

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Составитель протокола – старший УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «П. Уральский» Х, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу на определение по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и составителя протокола.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 указанного Кодекса.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 133т от 27.05.2019 ФИО1 был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере Х, постановление вступило в законную силу 23.03.2019.

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 23.05.2019 ФИО1 штраф не уплатил, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался.

Оплата административного штрафа, согласно материалам дела, произведена Х.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт, неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отрицался в судебном заседании и самим ФИО1, а также подтвержден материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Х, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 133т от 27.05.2019, на основании которого ФИО1 был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере Х, постановление вступило в законную силу 23.03.2019;

- справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- рапортом старшего УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х от 27.06.2019 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующим о пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации в сфере административных правонарушений, игнорировании его требований, а потому действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не напомнили ему о необходимости оплаты административного штрафа, в связи с чем, административный штраф был уплачен позже установленного срока, суд считает несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для уплаты штрафа, не представлено.

В целом к доводам ФИО1, изложенным в жалобе, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и оно не подлежит отмене. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района ФИО2 от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина