Дело № 12-24/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области гр. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО6 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без его ведома, о времени и месте не был уведомлен надлежащим образом, что нарушает ст. 25.15 КоАП, ст.29.7 КоАП. ст.29.7 КоАП. 18 января 2020 г. в 12:40 ФИО6 и ФИО1, ФИО2 находились на небольшом водоеме с твердыми берегами, осуществляли вылов окуня со льда. К ним подъехал инспектор рыбнадзора ФИО7, который составил протокол на количество жерлиц с общим количеством 12 штук. С заявленными доводами, ФИО6 не согласился, так как количество жерлиц не нарушало норм закона п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства 293 от 01.08.2013года, 10 штук на одного человека. Документ под названием постановление № не является постановлением согласно КоАП РФ, так как в соответствии со ст.29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированные решения по делу. В постановление должны быть приведены доказательства, его вины, имена и показания свидетелей, описания специальных технических средств, применявшихся при фиксации факта правонарушения. Также в постановлении № указано, что ФИО6 о времени и месте уведомлен. Никаких уведомлений, извещений, со стороны старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО8 не поступало, что нарушает ст. 29.7 КоАП. На основании вышеизложенного заявитель просит отменить постановление № и прекратить производство по делу об административном правонарушении, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО8 Также предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, так как обжалуемое постановление он получил 04.02.2020 года, ранее он подал жалобу в суд, которая была возвращена на доработку.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО6 копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил 04.02.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

14.02.2020 года заявитель подал жалобу в суд на указанное постановление, которая на основании определения суда от 17.02.2020 года была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Повторно жалоба от заявителя поступила в суд 25.02.2020 года. Названные причины пропуска срока для обжалования постановления суд считает уважительными, и полагает возможным восстановить заявителю ФИО6 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27

"О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В соответствии с п. 13.2 и п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 при осуществлении рыболовства запрещается: гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота), пневматического оружия, огнестрельного оружия, орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ) и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: способом багрения, глушения, гона (в том числе с помощью бряцал и ботания).

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 года в 12-30 часов у 

<

адрес>, гр. ФИО6 на ручье, впадающем в 

<

адрес>, осуществлял лов добычу ВБР со льда на 12 жерлиц с общим количеством крючков 12 штук с насаженным живцом в месте обитания щуки в запретный период на добычу щуки. Кроме того, на месте добычи у ФИО6 на месте лова имелся багорик для лова способом багрения, что является запретным (п. 49.1 «б» правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293). 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: картой схемой, фотоматериалами, объяснениями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении суд считает не состоятельным, поскольку при составлении указанного протокола в присутствии двух свидетелей ФИО6 извещен, что дело будет рассмотрено 21.01.2020 года в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила рыболовства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова