Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителей заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО компании «РОС-Д» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО компания «РОС-Д» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ООО компания «РОС-Д» обратилось в суд с жалобой, в которой, после уточнения требований, просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначенное постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ООО компании «РОС-Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП на вынесение предупреждения. Просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В обоснование жалобы указано, что из постановления об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> видно, что ООО компания «РОС-Д» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП не привлекалось. 

ООО компания «РОС-Д», согласно ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ являясь субъектом, входящим в категорию субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушило трудовое законодательство впервые, при этом деяния организации не имели умышленного характера. С учетом характера совершенного деяния, а именно не проведены вводный и первичный инструктажи, с отсутствием регистрации в соответствующих журналах, в нарушение норм ст. 212 ТК РФ; п. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», при соблюдении состояния условий и охраны труда, согласно требованиям законодательства РФ, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствии имущественного ущерба - правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С аналогичным заявлением ООО компания «РОС-Д» уже обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен>. Арбитражный суд 

<

адрес обезличен> своим определением от 

<

дата обезличена> принял вышеуказанное заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 

<

дата обезличена>, в ходе которого вынес определение о прекращении производства по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по ст. 151 АПК РФ в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду 

<

адрес обезличен>.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО компания «РОС-Д» по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП вынесено 

<

дата обезличена>.

С жалобой на указанное постановление ООО компания «РОС-Д» уже обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен>.

Арбитражный суд 

<

адрес обезличен> своим определением от 

<

дата обезличена> принял вышеуказанное заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 

<

дата обезличена>, в ходе которого вынес определение о прекращении производства по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по ст. 151 АПК РФ в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, из-за ошибочного обращения заявителя в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен>, жалоба на данное постановление была подана в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> ООО компанией «РОС-Д» 

<

дата обезличена>, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления. 

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО компании «РОС-Д» проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ.

<

дата обезличена> главным государственным инспектором труда ГИТ в 

<

адрес обезличен> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно данному протоколу, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодателем с работником ФИО5 поступающей на работу первичный инструктаж не проводился, отсутствует регистрация в журнале вводного инструктажа, а так же в журналах регистрации инструктажей на рабочем месте, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО компании «РОС-Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП.

За нарушение пунктов 7, 8 акта проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> юридическое лицо ООО компания «РОС-Д» привлечено постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пунктам 7, 8 акта проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> работодателем с работником ФИО5 поступающей на работу первичный инструктаж не проводился, отсутствует регистрация в журнале вводного инструктажа, а так же в журналах регистрации инструктажей на рабочем месте, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения ООО компании «РОС-Д» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, предписанием 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО компании «РОС-Д» следует, что с работником ФИО5 поступающей на работу первичный инструктаж не проводился.

В соответствии со ст. 2.10 КРФобАП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО компанией «РОС-Д» деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КРФобАП.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО компании «РОС-Д» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, главный государственный инспектор труда не имел право выносить в отношении юридического лица ООО компания «РОС-Д» меру административного взыскания в виде предупреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении учитывался тот факт, что юридическое лицо привлекалось по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП впервые в связи с чем, был назначен минимальный административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Эти обстоятельства доказываются, прежде всего, материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для замены назначенного ООО компании «РОС-Д» административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КРФобАП, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ООО компании «РОС-Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27.1 КРФобАП является правомерным, доводы жалобы необоснованные и подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

решил:

восстановить срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу о привлечении ООО компании «РОС-Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу ООО компании «РОС-Д» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение десяти суток. 

Судья М.Л. Дробина