дело № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорта» (ООО «Норильскпромтранспорт») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 дебиторскую задолженность в размере 67932 рубля 67 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2237 рублей 98 копеек. 

Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО3 работал в качестве водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности колонны №.В декабре 2012 года, согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 35000 рублей. В январе 2013 года, согласно заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведено авансирование проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семьи ответчика - в размере 70000 рублей. По окончанию отпуска ответчик не представил документов, подтверждающих расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно им и членами его семьи, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.17 Положения о компенсации работникам ООО «Норильскпромтранспорт» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом генерального директора ООО «Норильскпромтранспорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости проезда не производилась, а выданный аванс, в качестве дебиторской задолженности, подлежал удержанию из окончательного расчета при увольнении ФИО3 Сумма задолженности перед ООО «Норильскпромтранспорт» составила 67932 рублей 67 копеек. Письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленными по месту регистрации и по последнему известному месту жительства ФИО3, ответчик был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Норильскпромтранспорт» удовлетворены.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Норильскпромтранспорт» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, январь 2013 года, и февраль 2013 года в размере 105000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что поскольку лишь в настоящем судебном заседании было установлено, что перечисляемые ООО «Норильскпромтранспорт» денежные средства в размере 35 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 35 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ являлись авансовыми выплатами, в чем он добросовестно заблуждался, постольку следует считать, что заработная плата, причитающаяся за декабрь 2012 года, январь 2013 года и февраль 2013 года – работнику выплачена не была. Кроме того, в соответствии со ст. 41, 135 ТК РФ, коллективным договором ООО «Норильскпромтранспорт» предусмотрена выплата двух заработных плат в январе каждого года, так называемая тринадцатая заработная плата, которая также ответчиком не получена. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Норильскпромтранспорт» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом доказательства перечисления работнику ФИО3 авансовых выплат в спорный период. Так, в ходе судебного следствия экспертным путем было достоверно установлено, что заявления на аванс и на предоставление оплачиваемого проезда к месту проведения отпуска были написаны и подписаны ФИО3, что при утверждении ответчика об обратном - предложено расценить как стремление ввести суд в заблуждение, отсрочить исполнение решения суда и злоупотребление процессуальными правами.

По встречным исковым требованиям ФИО3 приведены возражения и заявлено о пропуске срока исковой давности, которую надлежит исчислять с даты прекращения трудовых отношений. Так, заявляя о том, что ФИО3 узнал о нарушении своего права только в судебном заседании в августе 2017 года, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку при обращении к работодателю с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, ФИО3 достоверно знал как о предмете своего письменного обращения, так и об условиях предоставления аванса и о том, что в случае использования аванса не по назначению, по окончании отпуска неизрасходованный аванс должен быть возращен в кассу либо при невозможности внесения в кассу предприятия сумма аванса будет удержана из заработной платы до полного погашения задолженности. В материалы дела представлены документы финансовой отчетности в отношении ФИО3 - справки формы 2-НДФЛ за спорный период, расчетные листки, копии поручений на оплату, копии заявлений о выдаче аванса и иные материалы, подтверждающие как перечисление указанных сумм в качестве аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО3 и членам его семьи, так и выплату иных сумм, причитающихся работнику. На основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НПТ/128к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № НПТ/52, заключенный между ООО «Норильскпромтранспорт» и ФИО3 был расторгнут, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за февраль 2013г. начисления составили 55945 рублей 22 копейки, удержания составили 18877 рублей 89 копеек, итог к получению составил 37067 рублей 33 копейки. Так как в течение 7 дней после возвращения из отпуска, заявление на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно с приложениями проездных документов в ОПО и РП Общества ФИО3 представлены не были и по окончании отпуска неизрасходованный аванс не возращен в кассу, часть суммы аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 37067 рублей 33 копейки была удержана из заработной платы ответчика, о взыскании оставшейся задолженности в размере 67932 рубля 67 копеек заявлено настоящим иском. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2 в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, исковые требования не признал, утверждая, что иск обусловлен конфликтом сторон, спорные суммы в качестве авансовых средств не получал, представленные в материалы дела заявления на предоставление аванса, о переносе отпуска и предоставлении очередного отпуска – не писал, график отпусков своей подписью не удостоверял, в период с декабря 2012 года по январь 2013 года отпуск не использовал, а продолжал работать, и окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования о взыскании дебиторской задолженности не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что суммы, которые истец предлагает считать авансовыми средствами, выданными по личному заявлению ФИО3 на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, а именно 35000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и 35000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле причитались ФИО3 в качестве заработной платы, поскольку в обозначенный период отпуск ему не предоставлялся, он исправно исполнял трудовую функцию водителя - в штатном режиме. Настаивает, что заявления об авансировании проезда к месту отдыха и обратно, исполнены от имени ФИО3 третьими лицами в интересах работодателя, и являются подложными. По выводам судебной сравнительной почерковедческой экспертизы приведены немотивированные возражения.

На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, относительно заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании невыплаченных сумм пояснила, что о нарушенном праве ФИО3 стало известно только в судебном заседании в августе 2017 года, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскпромтранспорт», и выполнял функции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности колонны №. Изложенное подтверждается копией приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 18).

Согласно заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему был начислен и выплачен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 105000 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2012г., поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты Росбанка к платежному поручению, расчетным листком за январь 2013 года, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты Росбанка к платежному поручению, поручением на оплату № отДД.ММ.ГГГГ, списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты ПАО Росбанк к платежному поручению (л.д. 7-18, 19).

По личному заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в график отпусков ООО «Норильскпромтранспорт» на 2013 год были внесены изменения, и его ежегодный отпуск был определен с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 дней, оставшиеся 38 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, ФИО3 уволен по собственному желанию в соответствии п. 3 ч.1 статьи ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

По окончанию отпуска ФИО3 не представил документов, подтверждающих расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно им и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения о компенсации работникам ООО «Норильскпромтранспорт» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом генерального директора ООО «Норильскпромтранспорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при полном непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

После окончательного расчета с работником, произведено удержание суммы дебиторской задолженности за авансирование проезда в отпуск, в результате чего сумма задолженности перед ООО «Норильскпромтранспорт» составила 67932 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным в судебном заседании и не оспоренным ответчиком (л.д. 65).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 21-24).

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что заявления об изменении ежегодного отпуска в связи с семейными обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ, об авансировании проезда к месту отдыха и обратно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены от его имени третьими лицами, в силу чего подложны, опровергаются заключением эксперта № (17) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-226).

Согласно выводам сравнительной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по образцам почерка и подписей ФИО3: в заявлении о разделении ежегодного отпуска в связи с семейными обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ; в трех заявлениях об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в строках «подпись работника» - рукописные буквенные и цифровые записи, начинающиеся словами «ФИО3…» и заканчивающиеся «05 декабря…12», расположенные в заявлении о разделении ежегодного отпуска в связи с семейными обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ; все подписи от имени ФИО3, в заявлении о разделении ежегодного отпуска в связи с семейными обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Личная подпись» и в трех заявлениях об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в строках «(подпись работника)» - выполнены одним лицом, самим ФИО3.

Суд считает необходимым согласиться с выводами данной сравнительной судебно-почерковедческой экспертизы, исходя из того, что заключение дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебно-почерковедческих и криминалистических экспертиз, выводы носят определенный, категоричный характер, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом ответчик иного заключения суду не представил, а немотивированное несогласие – доказательство не порочит.

Тем самым суд считает установленным, что на основании личных заявлений работника ФИО3 об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были перечислены и им получены целевые средства» в общем размере 105000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 по встречному иску о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном отпуске, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени и расчетом заработной платы за январь и февраль 2013 года.

Помимо этого, довод ФИО3 об обратном опровергнут сведениями КГБУЗ «ККПНД №» о том, что согласно журналам регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей за 2013 год - водитель ФИО3 обязательные предрейсовые медицинские осмотры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил (л.д.186,187,189). 

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, ФИО3 уволен по собственному желанию в соответствии п. 3 ч.1 статьи ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ООО «Норильскпромтранспорт» при увольнении ФИО3 был произведен денежный расчет, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена премия за ноябрь 2012 года в размере 11092 руб. 00 копеек, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2012 года, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ начислен и выплачен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 000,00 рублей 00 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за декабрь 2012 года, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты ПАО РОСБАНК к платежному поручению; 

ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена заработная плата за первую половину декабря 2012 года в размере 7854 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2012 года, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены отпускные в размере 29000 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2012 года, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2012 года в размере 13539 руб. 00 копеек, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2012 г., поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ начислен и выплачен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листком за январь 2013 года, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты РОСБАНК к платежному поручению; 

ДД.ММ.ГГГГ начислен и выплачен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 35 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листком за январь 2013 года, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты РОСБАНК к платежному поручению; 

ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3183 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листком за январь 2013 года, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за февраль 2013 года ФИО3 начислено 55945 рублей 22 копейки, удержано 18877 рублей 89 копеек, итог к получению составил 37067 рублей 33 копейки.

Поскольку в течение 7 дней после окончания отпуска ФИО3, документы финансовой отчетности, подтверждающие проезд к месту использования отпуска и обратно с приложениями проездных документов представлены не были, а неизрасходованный аванс не был возращен в кассу, часть суммы аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 37067 рублей 33 копейки была удержана из заработной платы ФИО3 

Суд принимает представленные доказательства в качестве достоверных и относимых к рассматриваемому спору, поскольку денежный расчет с ФИО3 производился безналичным способом, получение данных сумм отражают справки формы 2НДФЛ за период 2012-2013 годы и выписка по счету пластиковой карты ФИО3 ПАО РОСБАНК.

Задолженность ФИО3 по выплаченной сумме аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно составила 67932 рубля 67 копеек, и требование о взыскании этой суммы, как не покрытой удержанием из окончательного расчета при увольнении работника – суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, представителем ООО «Норильскпромтранспорт» заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы ФИО3 о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в судебном заседании при рассмотрении дела (в августе 2017 года после ознакомления с заключением судебно-почерковедческой экспертизы) суд находит несостоятельными, поскольку считает, что о размере выплаченных в спорный период сумм- за декабрь 2012 года в январе 2013 года, за январь 2013 года в феврале 2013 года, за февраль 2013 года в феврале 2013 года, ФИО3 был достоверно и своевременно осведомлен, поскольку денежные средства перечислялись на банковскую карту, а расчетный лист выдавался на руки. От получения указанных сумм ФИО3 не отказывался, к работодателю за разъяснениями их природы не обращался. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

По мнению суда, обстоятельства, указанные представителем ответчика в качестве причин пропуска срока на обращение в суд, основанием для его восстановления не являются и уважительными быть признаны не могут.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение по делу состоялось в пользу истца – ООО «Норильскпромтранспорт», в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237,98 рублей – подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате сравнительной судебно-почерковедческой экспертизы стороны не понесли, услуги ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 16000 рублей подтверждены документально, на момент рассмотрения дела судом - не оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» сумму дебиторской задолженности в размере 67932 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 98 копеек, а всего 70170 (семьдесят тысяч сто семьдесят рублей) ФИО3

ФИО3 за проведение судебной экспертизы 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Шевелева