Решение

по делу № 2-29/2019Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,-

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности в размере 227 000 руб., пени за период с 13.02.2018г. по 15.08.2018г. в размере 417 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018г. по 17.10.2018г. в размере 2 835,92 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 227 000 руб. за период с 18.10.2018г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675,16 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.12.2017г. между истцом и ФИО3 был заключен Договор подряда №, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по монтажу инженерных систем, согласно Технического задания Заказчика (п. 1.1. Договора), в помещениях Заказчика, по адресу: 

<

адрес>.

Срок выполнения работ, место выполнения работ, содержание, наименование, объем работ определяются в соответствующем Техническом задании (Приложение № 4 к Договору), цена работ определяется в

соответствующей Смете (Приложение № 1 к Договору) (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), срок выполнения работ по Договору - 45 (сорок пять) дней.

Согласно п. 2.1. Договора цена подлежащих выполнению работ является договорной, определяется соответствующей сметой и составляет 240 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, в т.ч. обязательства по оплате работ и выплатил в пользу ответчика 227 000 руб. Ответчик обязательства по Договору не исполнил, работа не была выполнена. Сроки выполнения работ по Договору истекли 12.02.2018г.

15.08.2018г. он направил в адрес Ответчика претензию с уведомлением об отказе от Договора и требованием возвратить полученные суммы, а также выплатить пени за нарушение условий Договора. Ответа не последовало, денежные средства не были возвращены. Иные способы связи с Подрядчиком результата также не дали. Таким образом, вследствие расторжения Договора правовые основания для удержания подрядчиком полученных от заказчика сумм отсутствуют, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 227 000 рублей.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, он несет ответственность перед Заказчиком в виде пени в размере 1% от цены работ, в отношении которых нарушены обязательства.

За период с 13.02.2018 (день, следующий за днем согласованного срока окончания работ) по 15.08.2018 (день расторжения Договора) сумма пени составила 417 680 рублей, из расчета: 227 000 руб. * 184 дней * 1%= 417 680 руб.

За период с 16.08.2018 (день, следующий за днем расторжения Договора) по

17.10.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 835,92 руб., из расчета: 227 000 руб. * 31 день (период с

16.08.2018 по 16.09.2018) * 7,25% / 360 = 1417,17 руб.; 227 000 руб. * 30 дней (период с 17.09.2018 по 17.10.2018) * 7,50% / 360 = 1418, 75 руб.; 1417,17 руб. + 1418, 75 руб. = 2835,92 руб.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истец вправе в судебном порядке требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 227 000 руб. за период с 18.10.2018 по день фактической уплаты Ответчиком суммы основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % годовых.

Истец- ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», повестка о явке в судебное заседание на 07.12.2018г. была вручена матери ответчика, в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 11.12.2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по монтажу инженерных систем, согласно Техническому заданию Заказчика (п. 1.1. Договора), в помещениях Заказчика, по адресу: 

<

адрес>.

Срок выполнения работ, место выполнения работ, содержание, наименование, объем работ определяются в соответствующем Техническом задании (Приложение № 4 к Договору), цена работ определяется в соответствующей Смете (Приложение № 1 к Договору) (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), срок выполнения работ по Договору - 45 (сорок пять) дней.

Таким образом, работы по данному договору должны были быть вывполнены в срок до 12.02.2018 года.

Согласно п. 2.1. Договора цена подлежащих выполнению работ является договорной, определяется соответствующей сметой и составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 2.6. Договора заказчик производит предоплату за работы в размере 70% от сметной стоимости, 30% от сметной стоимости заказчик оплачивает после подписания Акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору и произвел оплату подрядчику в общем размере 227 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 22.12.2017г., 29.12.2017г., 18.01.2018г., 27.01.2018г., 06.02.2018г. и 23.02.2018г., а также выпиской по счету карты ИП ФИО1

Как установлено судом из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, ответчик обязательства по Договору подряда не исполнил, работы по договору не произвел, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

15.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от Договора (отказе от исполнения Договора) и требованием возвратить полученные суммы, а также выплатить пени за нарушение условий Договора. Однако ответа не последовало, денежные средства истцу не были возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика: задолженности в размере 227 000 руб. и пени за период с 13.02.2018г. по 15.08.2018г. в размере 417 680 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно и. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, он несет ответственность перед Заказчиком в виде пени в размере 1 % от цены работ, в отношении которых нарушены обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, со стороны истца заявлено о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, ответчиком доказательств противного суду не представлено, а также учитывая, что срок выполнения работ истек, вследствие чего истцом указанный договор был расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком полученных по договору сумм отсутствуют, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 227 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и цены работ, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным при цене работ в 240 000 руб. снизить размер взыскиваемой неустойки по договору за период с 13.02.2018г. по 15.08.2018г. до 200 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018г. по 17.10.2018г. в размере 2 835,92 руб., а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 227 000 руб. за период с 18.10.2018г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат расчету по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России по СевероЗападному федеральному округу (регион по месту регистрации (нахождения) кредитора-истца).

Таким образом, за период с 16.08.2018г. по 17.10.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 000 руб. составляет 2 888,81 руб. ((227 000,00 х 32 х 7.25% / 365= 1 442,85 руб.) + (227 000,00 х 31 х 7.5% / 365=1 445,96 руб.)= 2 888,81 руб.). Однако, принимая во внимание, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в меньшей сумме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018г. по 17.10.2018г. в испрашиваемой истцом сумме в размере 2 835,92 руб.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 000 руб. за период с 18.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в части, а именно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ начиная с 18.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7,50 % годовых исходя из ставки Банка России, действовавшей до 17.12.2018г. суд не находит, поскольку согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что размер заявленных пеней снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд на основании ст. 94, 98 ГПК считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 675,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 227 000 рублей, пени за период с 13.02.2018г. по 15.08.2018г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018г. по 17.10.2018г. в размере 2 835 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей 16 копеек, а всего взыскать с него 439 511 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: