Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Алишева Р.С., представившего удостоверение № и ордер № 07 от 11.09.2019,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 13.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом дана не правильная оценка обстоятельствам дела, что послужило причиной вынесения незаконного постановления.

Разрешая дело, суд исходил из того, что имело место административноеправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь при этом как на доказательства его вины, на протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись и показания инспектора.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой запечатлена процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Из указанной видеозаписи видно, что признаки опьянения у него отсутствуют, а сотрудник ГИБДД, проводивший процедуру освидетельствования, не сообщил ему ни оснований освидетельствования (признаки опьянения), ни порядок его производства, ни результаты освидетельствования (установлено, либо не установлено состояние опьянения), чем грубо нарушил установленный порядок освидетельствования.

Продышав по требованию инспектора в прибор, он согласился с показаниями, так как посчитал, что прибором факт опьянения не установлен, после чего, подписал документы, которые ему подал инспектор.

Значения, которые выдал прибор, ему были не понятны, инспектор при этом ничего не пояснял, а лишь спросил, согласен ли он с результатом, на что он ответил - да, так как был трезв. Впоследствии, знакомясь с материалами дела в суде, его удивил факт того, что освидетельствованием, у него было установлено состояние опьянения, поскольку алкоголь в тот день он не употреблял, о чем и сообщил инспектору, после его остановки. Подписываемые документы, он не читал, в связи с плохим зрением. Кроме того, если бы инспектор довел бы до него результаты освидетельствования с установлением факта опьянения, то он бы с ними не согласился и потребовал бы направить его в медицинское учреждение.

Считает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что само по себе не допустимо, и противоречит требованию закона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» от 13.12.2019 в отношении него отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Алишев Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней обстоятельствам, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом, Алишев Р.С. пояснил суду, что инспектором ДПС была грубо нарушена процедура освидетельствования, а именно: ФИО1, после того как он продул в прибор, инспектором ДПС не было разъяснено, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Соглашаясь с показаниями прибора, ФИО1 был уверен, что состояние опьянения не установлено.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский».

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также приобщенную к материалам дела видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ОГИБДД, суд считает правонарушение установленным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - доказанной.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 67 АА № 542560 от 23.07.2019 водитель ФИО1 23.07.2019 в 16 часов 00 минут на участке автодороги в районе 

<

адрес> Рославльского района Смоленской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Замечаний по содержанию протокола нет (л.д. 3).

Из протокола 67 АА № 130308 об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2019 следует, что ФИО1 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением видеозаписи и подписан деликвентом. Замечаний не имеется (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 056100 от 23.07.2019 (л.д. 6) с приложенным чеком алкотестера (л.д. 5) установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора 0,97 мг/л выдыхаемого воздуха ФИО1 согласен, о чем собственноручно указал в акте. Акт составлен с применением видеозаписи. Замечаний не имеется.

Из карточки операций с в/у следует, что у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение со сроком действия до 2029 года (л.д. 7).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 9).

Средство измерения – анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, которым производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проверено и признано пригодным к применению, свидетельство о проверке действительно до 09.04.2020г. (л.д. 32).

В представленной суду видеозаписи подробно зафиксирована процедура составления административного материала, в том числе освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, с результатами которого он был согласен. В ходе составления документов каких-либо замечаний ФИО1 не имеется. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 следует, что ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 52-53). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком алкотестера, с показаниями которого ФИО1 был согласен, а также видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС. 

Проанализировав жалобу, с учетом всех обстоятельств дела, суд критически оценивает доводы жалобы о том, что ФИО1 данного правонарушения не совершал, поскольку, устанавливая вину правонарушителя, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценивает имеющиеся доказательства по делу в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника опровергаются собранными письменными материалами дела, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1, а также его защитника о том, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы также опровергаются видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС, и представленными материалами. При этом, каких-либо замечаний и возражений ФИО1 на неправильное оформление процессуальных документов и нарушения порядка прохождения освидетельствования на месте в представленных документах, равно как и в имеющейся видеозаписи не содержится.

Суд в данном случае расценивает доводы жалобы как желание ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о необъективности оценки мировым судьей доказательств по делу, суд находит необоснованными, ведущими к переоценке изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям должностного лица, составившего протокол, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 13.12.2019 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 13.12.2019 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михаленков Д.А.