Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазиннский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, без постоянного источника дохода,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 16 минут, находясь на проезжей части 1 километра автодороги «Абсалямово - ТБО» 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, где ФИО2 был остановлен и задержан сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1 за управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-K №, установлено, что в организме ФИО2 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,132 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, до этого употреблял спиртные напитки. Его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствовали. Он отпираться не стал, так как все было видно и без освидетельствования. Составили в отношении его протокола, автомобиль закрыли на спец.стоянку. Он благодарит сотрудников ГИБДД, которые пресекли управление им автомобилем в состоянии опьянения, так как это могла повлечь тяжелые последствия. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РТ. Точную дату он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дороги, ведущей из 

<

адрес> в полигон ТБО, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который находился с явными признаками опьянения. ФИО7 был отстранен им от управления транспортным средством, а затем, при понятых освидетельствован на состояние опьянения. Было установлено, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Автомобиль ФИО7 был помещен в спец.стоянку. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, Свидетель №2 ехал на автомашине марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге Абсалямово- ТБО 

<

адрес> РТ. Когда проезжал перекресток Абсалямово - ТБО 

<

адрес> Республики Татарстан, его остановил сотрудник полиции по фамилии Свидетель №1, который попросил принять участие в качестве понятого, так как водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 согласился. Также в качестве понятого участвовал еще один понятой - мужчина, анкетных данных не помнит. У Свидетель №1 в служебной автомашине находился водитель, личность которого была установлена - ФИО2.

Далее, при их присутствии Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через «Алкотектор» или медицинском учреждении - в Уруссинской ЦРБ п.г.т. 

<

адрес> РТ. ФИО11 сказал, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения любым способом. Они слышали эти слова. Свидетель №1 достал прибор «Алкотектор» PRO-100 touch-K, серийный №, вставил в него пластмассовую белую трубку и попросил ФИО2 продуть воздух в трубку, что он и сделал. Прибор показал наличие 1,132 мг алкоголя на литр воздуха, что подтверждало нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Прибор выдал чек, отражающий данную информацию, ФИО11 с показаниями прибора согласился, не стал настаивать на прохождении освидетельствования в 

<

адрес>ной больнице и расписался при них. ФИО11 пояснил, что до того как сесть за руль автомобиля и проехать, он употреблял спиртные напитки. Свидетель №1 оформил в отношении ФИО11 следующие документы: акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении. Они расписались в этих документах. ФИО11 прочитал эти документы и также расписался в них (т.1, л.д. 32, 33).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 34,35).

Также доказательствами виновности ФИО2 являются: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции Свидетель №1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 16 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, (т. 1, л.д. 6);

- постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1, л.д. 8-9);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (т. 1, л.д. 12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, был изъят из специализированной стоянки ООО «БДД» в п.г.т. 

<

адрес> РТ, (т. 1, л.д. 13-14);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, (т. 1, л.д. 15-16);

- фототаблица к протоколу осмотрам предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (т. 1, л.д. 19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены документы административного материала в отношении ФИО2: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показание прибора Алкотектор Pro-100 touch-k; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 25-27);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показание прибора Алкотектор Pro-100 touch-k; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 28);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, находясь в служебном автомобиле, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch- К 904368, результат- 1,132 мг/л, (т. 1, л.д. 20);

- бланк результата применения прибора Алкотектор PRO -100 touch- К 904368 №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат- 1,132 мг/л (т. 1, л.д. 21);

- протокол 

<

адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, (т. 1, л.д. 22);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 транспортное средство ФИО2 - автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, было задержано (т. 1, л.д. 23);

- протокол 

<

адрес>27 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут ФИО2 на перекрестке 1 километра автодороги Абсалямово-ТБО 

<

адрес> РТ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи наказанным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ (т. 1, л.д. 24);

- определение о прекращении административного дела по протоколу 

<

адрес>27 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 29.

Указанные выше доказательства суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины; состояние здоровья подсудимого и его родственников; признание вины и раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке, изложенном в резолютивной части настоящего приговора.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как суд в отношении него назначает наказание не связанное с лишением свободы.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 был задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день срок заключения ФИО2 под стражу составляет 1 месяц 10 дней. Указанный срок судом засчитывается в срок наказания в виде обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста – один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством уголовного дела - расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканию с осужденного в федеральный бюджет, так как он трудоспособный, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Засчитать в срок основного наказания в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов время содержания осужденного ФИО2 под стражей в течение 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней, и считать осужденного ФИО2 отбывшим основное наказание в виде обязательных работ. Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бланк применения прибора «Алкотектор»; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Автомобиль марки «ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Шарифуллин