Судья: Алтынбекова А.Е. 

УИД 16RS0050-01-2022-012991-76

Дело № 7-17/2023

Дело № 5-2362/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с таким решением не согласилось и обжаловало его в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО3 подвергнут публично-правовой ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 09 декабря 2022 года в 22 часа 00 минут, находясь в приемном покое государственного автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на сделанные ему неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжил свое противоправное поведение.

Приведенные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью собранных и представленных суду доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); заявление и письменные объяснения ФИО1 (л.д. 4-5); письменные объяснения очевидца инцидента ФИО2 (л.д. 6); признательные показания самого ФИО3 (л.д. 7). 

Перечисленные доказательства получены в рамках процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому в соответствии со статьей 26.2 настоящего Кодекса обоснованно признаны нижестоящей инстанцией допустимыми.

На основании полной и всесторонней проверки и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что при оценке действий автора жалобы, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, следует иметь в виду, что основным признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием хулигана противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). 

Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-наказуемым является такое нарушение общественного порядка, которое сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО1, обращаясь в полицию и давая показания в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила, что 09 декабря 2022 года приблизительно в 21 час 45 минут бригада скорой помощи доставила в приемный покой городской больницы № 

<

данные изъяты> мужчину в возрасте 35-40 лет, которым впоследствии оказался ФИО3 Около 22 часов 00 минут он принялся вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими девиантными действиями мешал медицинскому персоналу оказывать медицинскую помощь другим пациентам.

Веских поводов сомневаться в правдивости ее показаний не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей причастность ФИО3 к приведенным противоправным действиям и предупреждавшейся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с показаниями самого ФИО3, который признался в том, что, находясь в алкогольном опьянении, допустил хулиганское поведение.

Изложенное позволяет со всей очевидностью судить о том, что ФИО3, пребывая в общедоступном месте и выражаясь нецензурной бранью, вел себя вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения и демонстрировал пренебрежительное отношение к обществу.

Такие действия с точки зрения закона недопустимы и влекут публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мнение заявителя о суровости назначенного административного наказания несостоятельно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные требования при выборе полагающихся автору жалобы вида и меры наказания судьей нижестоящей инстанции в полной мере соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также имевшиеся ранее факты привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 12-13), он обоснованно и аргументированно счел, что назначение ему в качестве административного наказания административного ареста являлось единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Между тем текст судебного акта нуждается в изменении, поскольку вынесший его судья районного суда, определяя начало течения срока административного ареста, оставил без должного внимания то обстоятельство, что до административного задержания фигурант подвергался доставлению в помещение органа внутренних дел.

В силу части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В то же время срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, разрешив дело, постановил исчислять срок административного ареста с 00 часов 40 минут 10 декабря 2022 года.

Однако протокол о доставлении ФИО3 свидетельствует о том, что он был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении с 00 часов 25 минут до 00 часов 39 минут 10 декабря 2022 года (л.д. 9).

Причем в протоколе об административном задержании указано иное время его препровождения в орган внутренних дел – 00 часов 33 минуты того же дня.

В этой связи с учетом разночтений во времени доставления, отраженном в названных протоколах, и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит считать, что ФИО3 был доставлен в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении в 00 часов 25 минут 10 декабря 2022 года. 

Таким образом, срок назначенного ФИО3 административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 00 часов 40 минут 10 декабря 2022 года, как указано в резолютивной части постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2022 года, а с 00 часов 25 минут того же дня. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав, что срок административного ареста следует исчислять с 00 часов 25 минут 10 декабря 2022 года.

В остальной части указанный акт оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин