ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017г. г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Василевича В.Л.,

адвоката Мурадовой Т.Е.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлении гражданское дело №2-1825/2017 по уточненному иску ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: сохранить здание торгового павильона кадастровый № назначение: нежилое, площадью 74,6 кв. метров, находящееся по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии; признать за мной право собственности на здание торгового павильона кадастровый № назначение: нежилое, площадью 74,6 кв. метров, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> перепланированном состоянии.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание явились.

3-е лицо- представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в адрес суда письменное возражения на иск, в котором указал, что производство по делу подлежит прекращению, как неподведомственное суду общей юрисдикций, ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем и спор о праве собственности связан с осуществлением предпринимательской деятельности 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец является индивидуальным предпринимателем, но считает, что данный спор не носит экономического характера.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

3-и лица- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, территориальный отдел №28, ИФНС по г.Чехову в судебное заседание не явились, надлежащем образом были уведомлены о дате и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения участников процесса, суд в отсутствие 3-е их лиц счел необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

.Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем в ИФНС России по Чеховскому району внесена запись регистрации №

Согласно материалам дела, спорный объект самовольной постройки является нежилым помещением и используется Истцом в предпринимательских целях, для извлечения прибыли.

Таким образом, данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса. сссяйской Федерации предусматривает, что если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то суд прекращает производство по делу. 

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1825/2017 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства в перепланированном состоянии

Разъяснить ИП ФИО1 право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, по адресу: Москва, проспект Сахарова, д.18.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15дней.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное определение составлено 28 июня 2017г.