Дело № 1-346/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Головиной Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Семенова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Семикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее общее образование, женатого, неработающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

16 июля 2018 года, примерно в 02 часа, ФИО2 находясь возле 

<

адрес>, возымел умысел на неправомерное завладение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 С указанной целью он подошел к последнему, и, под предлогом завести автомашину, сел за руль, а Потерпевший №1 с Свидетель №1 стали толкать ее. После того, как двигатель завелся, ФИО2, продолжил движение, неправомерно управляя автомобилем, на что ФИО3, пытаясь пресечь противоправные действия указанного лица, открыл заднюю левую пассажирскую дверь и попытался сесть в салон. ФИО1, не реагируя на требования ФИО3 остановиться, выехал от 

<

адрес> и совершил незаконную поездку по 

<

адрес> до 

<

адрес>, проехав 590 метров, где, оставив автомобиль, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показав, что цели завладеть автомобилем у него не было, а он решил лишь помочь мужчине, оказавшемуся впоследствии Потерпевший №1 завести автомобиль. Криков «стой!», «остановись!» он не слышал, в связи с тем, что глушитель автомашины сильно ревел. Проехав некоторое расстояние, автомашина заглохла, после чего он поставил вторую передачу, чтобы на ходу завести еще раз, но не получилось. Далее он, накатом спустился до оврага, т. е. до 

<

адрес>, поставил машину на передачу и ручник, оставив ключи в замке зажигания. Затем пошел навстречу ФИО12 с незнакомой девушкой, оказавшейся ФИО11, но тех не нашел ни по дороге, ни в кафе. В отличие от указанных лиц, которых он видел впервые, в тот день он был трезв. Считает, что ФИО13 на него наговаривает с целью получения денежных средств. 

Несмотря на не признание вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе дознания явствует, что автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он приобрел у знакомого ФИО4 по договору купли - продажи от 5 июля 2018 года, не смог ее переоформить, в связи с тем, что не прошел технический осмотр. 15 июля 2018 года возле 

<

адрес> он встретился со своей знакомой ФИО10 с которой в автомашине распили бутылку пива. Примерно в 23 часа 40 минут к ним подошел, ранее незнакомый мужчина, оказавший впоследствии ФИО2 Около часа ночи втроем поехали в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где приобрели минералку. Далее они с ФИО14 сели в машину, а ФИО1 с прохожим толкнули ее, после чего, она завелась. Проехав около 100 метров, у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, машина вновь заглохла, и к ним снова подошел ФИО2 По его просьбе последний сел за руль, а они с ФИО15, сзади стали толкать. Через какое-то время он завелся и заглох. Затем, он предложил развернуть автомашину, но ФИО2 сказал, что сейчас заведет ее, попросив толкать сильнее. После этого, ФИО2 развернул автомобиль на 

<

адрес> и когда машина завелась, прибавив газу, тот начал уезжать. На действия последнего он, приоткрыв заднюю дверь, попросил не делать этого, но было бесполезно. Не найдя, скрывшегося ФИО2 они с Свидетель №1 обратились в полицию. Через непродолжительное время, ему позвонили из полиции, сообщив, что автомобиль находится в овраге на 

<

адрес> на месте салон автомашины, обнаружил отсутствие ключей от квартиры и машины. Пользоваться автомобилем, ФИО2 он не разрешал. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе дознания на очной ставке с ФИО2 (л.д. 59 - 61).

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дала свидетель Свидетель №1, дополнив о том, что, несмотря на то, что они с Потерпевший №1 в тот день выпили, происходящее воспринимали реально. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что по соответствующему договору продал свой автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером А № Потерпевший №1 за 15 000 рублей. Примерно в середине июля 2018 года, когда он находился на работе, ФИО3 ему сообщил, что у того угнали машину, которую в дальнейшем нашли сотрудники полиции. Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания следует, что она работает барменом в 

<

данные изъяты> Примерно в 01 час 20 минут 16 июля 2018 года в заведение зашли трое посетителей, одна женщина и двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, их она ранее не видела. Приобретя минеральную воду, те ушли. 

(л.д. 98 - 99)

Протоколами от 3 и 14 августа 2018 года осмотрены автомашина «ВАЗ - 21061» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и участок дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 74 – 75, 102 - 103).

Изъятые в ходе осмотра автомашины: сумка свидетеля Свидетель №1, автомобиль 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69, 81 - 83, 91).

Представленные суду доказательства обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого относительно его невиновности опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину ФИО2 считает установленной по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в угоне, т. е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

ФИО2 совершил угон автомашины, без каких - либо на то законных оснований.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, т. к. ранее он на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоял, психическими заболеваниями не страдал, в суде адекватно отвечал на поставленные вопросы (л.д. 134).

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность. 

ФИО2 не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 135, 136).

К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждение медалью «365 лет пожарной охране России», денежные премирования за высокие показатели в служебной деятельности по - прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В качестве такового, суд не принимает во внимание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что кроме свидетельских показаний это ничем не подтверждается. Подсудимый, указанный факт отрицает, а медицинского освидетельствования по делу не проводилось. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания. При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, считая целесообразным установить штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета, находящуюся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, - оставить у последней; автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г.Сидоров